RH 2016:66 — Vitesföreläggande får omprövas vid utdömande när adressaten saknat möjlighet till materiell överprövning
Svea hovrätts avgörande i mål B 9419-14, 2015-12-29 (RH 2016:66). När den part ett vitesföreläggande riktats mot saknat möjlighet att få det materiellt överprövat, finns det inget hinder mot att ompröva föreläggandet i målet om utdömande av vitet. Hovrätten fann vid en sådan omprövning att föreläggandet var felaktigt och fastställde tingsrättens dom att inte döma ut vitet.
Vad gällde målet?
Telesport AB yrkade att Svea Billing Services AB skulle förpliktas betala vite om två miljoner kr för att ha underlåtit att leverera teletjänster enligt ett påstått avtal. Vitesföreläggandet hade meddelats som säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. rättegångsbalken men senare upphävts av hovrätten sedan Telesport förklarat att det hävt avtalet och att säkerhetsåtgärden blivit obehövlig. Tingsrätten ogillade Telesports yrkande om utdömande. Telesport överklagade till Svea hovrätt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten fastställde tingsrättens domslut och dömde inte ut vitet. Att beslutet om vitesföreläggande hade hävts medförde inte i sig att ändamålet med vitet förfallit enligt 9 § lagen om viten, eftersom föreläggandet upphävts på Telesports begäran sedan bolaget hävt avtalet (prop. 1984/85:96 s. 55; NJA 2004 s. 624). Eftersom hovrätten upphävt vitesföreläggandet på grund av att säkerhetsåtgärden blivit obehövlig hade Svea Billing fråntagits möjligheten till materiell överprövning; i en sådan situation har den domstol som prövar utdömandet fria händer att på begäran av adressaten pröva föreläggandet i hela dess vidd, och något hinder mot att ompröva förelåg därför inte. Vid omprövningen fann hovrätten att parterna inte träffat något sådant avtal som legat till grund för föreläggandet, att Telesport därmed inte visat sannolika skäl för sitt anspråk och att föreläggandet framstod som felaktigt, varför vitet inte kunde dömas ut. Referenten, rådmannen Robert Green, var skiljaktig i fråga om motiveringen men delade slutet att tingsrättens dom skulle fastställas.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet klargör att en part som ålagts ett omedelbart verkställbart vitesföreläggande, men som inte fått det materiellt prövat därför att motparten avvecklat säkerhetsåtgärden, kan få föreläggandets riktighet prövad i själva utdömandemålet. Domstolen är då inte bunden av den annars gällande begränsningen till en formell kontroll, utan kan pröva om det över huvud taget fanns grund för föreläggandet. Saknas sådan grund döms vitet inte ut. Det skyddar adressaten mot att drabbas av ett vite som vilar på ett felaktigt föreläggande denne aldrig kunnat överklaga i sak.