RH 2016:67 — Ersättning för rättslig rådgivning i förenklat tvistemål förutsätter att rådgivningen inhämtats externt
Svea hovrätts avgörande i mål FT 10089-15, 2016-02-04 (RH 2016:67). För att ersättning ska utgå för rättslig rådgivning i ett förenklat tvistemål måste rådgivningen ha inhämtats externt. En part har därför inte rätt till ersättning när rådgivningen lämnats av någon som är anställd av parten, och detsamma gäller en kommun när rådgivningen lämnats av kommunens gemensamma juristavdelning. Hovrätten fastställde tingsrättens dom och nekade kommunen ersättning.
Vad gällde målet?
Stockholms kommun genom Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd yrkade i ett förenklat tvistemål mot M.W. ersättning för rättegångskostnader, varav 1 302 kr avsåg en timmes rättslig rådgivning som lämnats av kommunens gemensamma juristavdelning och internfakturerats stadsdelsförvaltningen. Tingsrätten biföll käromålet i sak men nekade ersättning för rådgivningen. Kommunen överklagade till Svea hovrätt och yrkade ersättning med 1 302 kr; M.W. hördes inte av.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten fastställde tingsrättens dom och avslog kommunens yrkande om ersättning för rättslig rådgivning. M.W. var visserligen förlorande part enligt 18 kap. 1 § rättegångsbalken, men frågan var om kostnaden var ersättningsgill. I förenklade tvistemål tillämpas 18 kap. 8 a § rättegångsbalken i stället för 8 §, och uppräkningen av ersättningsgilla poster är uttömmande (NJA 1981 s. 1006). Även om bestämmelsens ordalydelse efter 1997 inte längre utesluter rådgivning av annan än advokat eller biträdande jurist på advokatbyrå, ger förarbetena inget stöd för att en part som har egen personal för uppgiften skulle få ersättning; ersättning för eget arbete har i andra bestämmelser angetts uttryckligen (prop. 1973:87 s. 153 ff). Hovrätten fann därför att rådgivningen alltjämt måste ha inhämtats externt, dvs. lämnats av någon annan än parten själv, och att en part inte har rätt till ersättning för rådgivning av egen anställd. Att kommunen är uppdelad i stadsdelsnämnder som interndebiteras för en gemensam juristavdelning ändrade inte bedömningen. Tolkningen ansågs förenlig med NJA 2007 s. 579. Hovrätten var enig.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet slår fast en tydlig gräns för kostnadsersättning i förenklade tvistemål: bara rättslig rådgivning som köpts externt är ersättningsgill, medan arbete av partens egen personal inte ersätts. Interndebitering mellan enheter inom samma juridiska person hjälper inte, vilket får särskild betydelse för kommuner, myndigheter och större företag med egna juristavdelningar. Den som vill kunna få ersättning för rådgivning i ett förenklat mål bör alltså anlita ett externt ombud, men bör samtidigt beakta att ersättning ändå kan utebli om tvistefrågorna är okomplicerade och ligger inom partens kärnverksamhet.