RH 2016:68 — Upphävt patent bryter giltighetspresumtionen vid interimistiskt vitesförbud
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 2198-16, 2016-06-16 (RH 2016:68). Hovrätten avslog Novartis överklagande och lät tingsrättens upphävande av de interimistiska vitesförbuden stå fast. Sedan Europeiska patentverkets invändningsavdelning upphävt patentet gällde inte längre någon presumtion för dess giltighet, trots att upphävandebeslutet var överklagat och patentet alltjämt i kraft.
Vad gällde målet?
Novartis AG och Novartis Sverige Aktiebolag hade väckt talan mot Orifarm Generics A/S och Orifarm Generics AB om intrång i ett europeiskt patent för transdermal administration av rivastigmin och fått interimistiska vitesförbud meddelade av Stockholms tingsrätt, fastställda av hovrätten. Sedan Orifarm väckt ogiltighetstalan och Europeiska patentverkets invändningsavdelning upphävt patentet yrkade Orifarm att förbuden skulle upphävas. Tingsrätten upphävde dem. Novartis överklagade till hovrätten.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog överklagandet och lät upphävandet bestå. Ett interimistiskt vitesförbud enligt 57 b § andra stycket patentlagen (1967:837) förutsätter sannolika skäl för att intrång förekommer, vilket rymmer att ett giltigt patent framstår som sannolikt. Att patentet meddelats efter administrativ prövning skapar normalt en presumtion för giltighet. Sedan Europeiska patentverkets invändningsavdelning upphävt patentet — med samma verkan som en ogiltigförklaring i Sverige enligt 85 § patentlagen om beslutet står sig — kunde presumtionen inte längre upprätthållas, trots att Novartis överklagat och patentet alltjämt var i kraft enligt artikel 106 i den europeiska patentkonventionen. Det ankom då på patenthavaren att göra sannolikt att patentet skulle stå sig vid en slutlig prövning. Invändningsavdelningens skäl att patentkravet saknade stöd i den ursprungliga ansökan (jfr 52 § första stycket 3 patentlagen) skapade sådan osäkerhet att giltigheten inte framstod som sannolik. Avgörandet är enigt.
Vad betyder domen i praktiken?
En intrångskärande kan inte längre luta sig mot patentets giltighetspresumtion sedan registreringsmyndigheten upphävt patentet, även om upphävandebeslutet är överklagat och patentet formellt kvarstår i kraft. Bevisbördan för att patentet kommer att stå sig läggs då på patenthavaren, vilket kan tvinga fram att redan meddelade interimistiska vitesförbud upphävs.