RH 2020:17 — Rättegångskostnad i förenklat tvistemål och Airhelps riskavtal
Hovrätten för Övre Norrlands avgörande i mål Ö 866-19, 2020-09-11 (RH 2020:17). En flygpassagerare som anlitat Airhelp fick inte ersättning för rättegångskostnader trots att han vunnit huvudsaken. Avtalet med Airhelp innebar att passageraren aldrig får någon verklig kostnad för rättslig rådgivning eller ansökningsavgift, och då finns inget att ersätta enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken.
Vad gällde målet?
J.M. stämde Norwegian Air Shuttle ASA och yrkade ersättning för flygförsening samt rättegångskostnader med 2 625 kr. Målet var ett förenklat tvistemål. Norwegian medgav kapitalbeloppet men bestred kostnadsyrkandet. J.M. företräddes av Airhelp Limited som ombud. Frågan i Hovrätten för Övre Norrland gällde bara rätten till rättegångskostnader.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog överklagandet. J.M. fick ingen kostnadsersättning. I förenklade tvistemål ersätts enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken bara vissa poster, bl.a. en timmes rättslig rådgivning och ansökningsavgift, och endast om det rör en verklig kostnad (NJA 2009 s. 441, RH 2006:22). Avtalet mellan J.M. och Airhelp hade karaktären av riskavtal (jfr RH 2018:2) och blev styrande för vad som var J.M:s verkliga kostnad. Till skillnad från RH 2018:2 skulle en utbetald kostnadsersättning här inte avräknas Airhelps avgifter, och om ingen ersättning betalades ut skulle Airhelp inte kräva J.M. på något. J.M. hade därför ingen verklig kostnad att få ersatt. Enig hovrätt.
Vad betyder domen i praktiken?
Utfallet av kostnadsyrkanden i Airhelp-liknande upplägg avgörs av det konkreta avtalet. Granska alltid avräkningsklausulerna: om klienten aldrig belastas med kostnaden finns ingen ersättningsgill rättegångskostnad. Skiljer detta fall från RH 2018:2, där avgiften ansågs täcka ansökningsavgift och rådgivning.