RH 2014:8 — När anses en lägenhet vara hyresgästens permanenta bostad vid uppsägning för evakuering?
Svea hovrätts avgörande i mål ÖH 3411-13, 2013-10-07 (RH 2014:8): hyresvärdens överklagande avslogs — hyresgästen fick behålla lägenheten trots att hon arbetade utomlands. Frågan uppstår ofta när en hyresvärd vill frigöra lägenheter inför ombyggnad.
Vad gällde målet?
Hyresvärden L.E. sade upp hyresavtalet med U.B. för en lägenhet på Riddargatan i Stockholm, med motiveringen att han behövde lägenheten som evakueringsbostad inför en planerad ombyggnad. U.B., som sedan 1998 arbetat i Bryssel och hyrde en bostad där, bestred uppsägningen och gjorde gällande att lägenheten i Stockholm var hennes permanenta bostad, särskilt som hon planerade att gå i pension och flytta hem inom cirka ett och ett halvt år. Hyresnämnden avslog hyresvärdens ansökan, och L.E. överklagade till Svea hovrätt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog överklagandet — hyresvillkoren skulle gälla oförändrade, dvs. U.B. fick behålla lägenheten. Hovrätten fann att hyresvärden hade sakligt skäl för uppsägningen enligt 12 kap. 46 § första stycket 10 jordabalken, men att bedömningen av om en lägenhet är permanent bostad ska göras genom en helhetsbedömning — familjeförhållanden, anknytning till orten, framtidsplaner och lägenhetens standard jämfört med bostaden på arbetsorten. U.B:s släkt- och vänkrets i Sverige, hennes begränsade rättigheter i Belgien och konkreta pensionsplaner talade för att lägenheten var hennes permanenta bostad. Hovrätten hänvisade till Svea hovrätts beslut SÖH 109/1999 och ÖH 3120-12. Ingen skiljaktig mening.
Vad betyder domen i praktiken?
En hyresgäst som arbetar eller studerar utomlands kan ändå ha ett skyddsvärt behov av sin svenska lägenhet som permanentbostad — bedömningen styrs inte av hur många nätter per år lägenheten nyttjas utan av en helhetsbedömning av livssituation och framtidsplaner. För hyresvärdar räcker det inte att peka på ett allmänt evakueringsbehov.