NJA 1996 s. 400 ”MG Trans” — vem har rätt till rättsskyddsersättningen, ombudet eller klienten?
Högsta domstolens avgörande i mål T 1034-94, 1996-06-24 (”MG Trans”, NJA 1996 s. 400): den fasta branschpraxisen att rättsskyddsersättning betalas direkt till ombudet utgör en del av försäkringsavtalets innehåll. Avgörandet avgjorde vem som hade bättre rätt till en nedsatt försäkringsersättning sedan båda parter försatts i konkurs.
Vad gällde målet?
Ett ombud hade biträtt MG Trans AB i två ärenden där försäkringsbolaget Ansvar beviljat rättsskydd. Sedan både MG Trans och ombudet försatts i konkurs uppkom tvist mellan deras respektive konkursbon om vem som hade bättre rätt till den av försäkringsbolaget hos länsstyrelsen nedsatta ersättningen för ombudsarvode.
Vad sa HD?
HD fastställde, på det sätt som framgår av domen, hovrättens domslut och förklarade att ombudets konkursbo hade bättre rätt än MG Trans konkursbo till den nedsatta försäkringsersättningen om sammanlagt 25 145 kr.
HD lade till grund att försäkringsbolagen i rättsskyddsärenden enligt fast praxis betalar ersättning för ombudskostnader direkt till ombudet och endast till försäkringstagaren om denne visat sig ha ersatt ombudet. Denna branschsedvänja ansågs utgöra en del av avtalsinnehållet i rättsskyddsförsäkringen. Eftersom MG Trans konkursbo inte ersatt ombudet hade ersättningen rätteligen bort betalas till ombudet, vars konkursbo därför hade bättre rätt.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet visar att etablerad branschpraxis kan fylla ut ett försäkringsavtal och avgöra vem som är rätt mottagare av ersättningen. För advokater och andra ombud är det ett stöd för att rättsskyddsersättning för utfört arbete tillkommer ombudet, även i konkurssituationer, så länge klienten inte redan betalat. Det understryker värdet av att hålla isär klientens och ombudets anspråk på försäkringsmedel.