Återkravet mot rättsskyddsombudet (NJA 2024 s. 811)
Högsta domstolens avgörande i mål T 9133-23, 2024-12-05 (”Återkravet mot rättsskyddsombudet”, NJA 2024 s. 811). HD: de försäkringsvillkor som styr rätten till rättsskyddsersättning — även villkor om återkrav — gäller fullt ut mot ett rättsskyddsombud som har begärt betalning enligt avtalet. Försäkringsbolaget kan alltså kräva tillbaka för mycket utbetald a conto-ersättning direkt av ombudet.
Vad gällde målet?
Ett försäkringsbolag, Tryg Forsikring A/S genom Trygg-Hansa, hade betalat ut rättsskyddsersättning a conto till ett rättsskyddsombud. Bolaget ansåg att ersättningen översteg vad som slutligt skulle utgå och krävde tillbaka mellanskillnaden direkt av ombudet. Frågan var om villkoret om återkrav kunde göras gällande mot ombudet eller bara mot klienten.
Vad sa HD?
HD förklarade att försäkringsbolaget kan ha rätt att återkräva a conto-ersättningen direkt av rättsskyddsombudet. Ett rättsskyddsombuds rätt till ersättning vilar på försäkringsavtalet och är inte mer omfattande än klientens (jfr ”Phoenix” NJA 2013 s. 253 och ”Självrisken”). Därför ska försäkringsvillkoren — inklusive ett återkravsvillkor — tillämpas fullt ut mot ombudet. Vilket villkor som kan åberopas mot vem avgörs av omständigheterna: ett återkrav kan riktas mot ombudet bara om det var till ombudet utbetalningen gjordes. Eftersom betalning enligt en rättsskyddsförsäkring i första hand ska ske till ombudet, och så skett här, gällde återkravsvillkoret mot ombudet.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett ombud som tar emot rättsskyddsersättning a conto tar samtidigt på sig avtalets baksida: blir slutregleringen lägre kan försäkringsbolaget kräva tillbaka mellanskillnaden direkt av ombudet. Advokat- och juristbyråer bör hantera a conto-medel med detta i åtanke och inte betrakta utbetald ersättning som slutlig förrän försäkringsärendet är avräknat.