RH 2025:1 — räcker en domare i tvistemål med högt tvisteföremålsvärde?
Göta hovrätts avgörande i mål T 5339-24, 2025-01-31 (RH 2025:1). Ett mycket högt tvisteföremålsvärde tvingar inte fram tre domare — avgörande är målets omfattning och svårighetsgrad i det enskilda fallet. När bevisningen var begränsad och grunderna vanliga fanns inget rättegångsfel och ingen grund för återförvisning.
Vad gällde målet?
M.R. yrkade att hovrätten skulle ogiltigförklara två gåvoavtal och två låneavtal med P.B. enligt 31, 32, 33 och 36 §§ avtalslagen; värdet översteg 30 miljoner kronor. Tingsrätten avgjorde målet med en lagfaren domare och ogillade talan. M.R. överklagade och yrkade i första hand undanröjande och återförvisning på grund av bristande domförhet. P.B. motsatte sig återförvisning.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog M.R:s yrkande om undanröjande och återförvisning. Enligt 1 kap. 3 a § rättegångsbalken är tingsrätten domför med en lagfaren domare vid huvudförhandling om det med hänsyn till målets omfattning och svårighetsgrad är tillräckligt; bedömningen är samlad i det enskilda fallet (prop. 2015/16:56 s. 16). Ett högt tvisteföremålsvärde är inte i sig avgörande. Ogiltighetsgrunderna i avtalslagens tredje kapitel var visserligen materiellt komplicerade, men relativt vanliga och inte invecklade — svårighetsgraden talade inte för tre domare. Bevisningen var begränsad och huvudförhandlingen tog en och en halv dag; inte heller omfattningen talade för tre domare. Det saknades därför skäl att undanröja domen och återförvisa. Ingen skiljaktig mening.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett högt belopp är inget självständigt skäl att kräva tre domare eller att i efterhand få domen undanröjd. Den som vill ha kollegial sammansättning bör tidigt och konkret peka på vidlyftig bevisning eller invecklade grunder — inte bara på tvisteföremålets värde. Domförhetsinvändningar i efterhand har små utsikter.