Skatterådgivarens ansvarsbegränsning (NJA 2022 s. 354)

Högsta domstolens avgörande i mål T 3131-21, 2022-05-11 (NJA 2022 s. 354, ”Skatterådgivarens ansvarsbegränsning”). HD slår fast att en ansvarsbegränsning i ett skatterådgivningsavtal kan sättas åt sidan som oskälig enligt 36 § avtalslagen när rådgivaren varit vårdslös — rådgivaren blir då fullt ersättningsskyldig.

Vad gällde målet?

Hemåt Fastigheter anlitade PwC för skatterådgivning inför en fastighetsaffär. Rådet var felaktigt — en bostadsrättsförening kunde inte ingå i koncern på det sätt som krävdes för uppskov med stämpelskatt — och Hemåt drabbades av en skada. Rådgivningsavtalet innehöll en ansvarsbegränsning som PwC åberopade. Frågan var om begränsningen skyddade rådgivaren trots vårdslösheten.

Vad sa HD?

HD ändrade hovrättens dom och förpliktade PwC att betala 444 000 kr till Hemåt. Rådgivningen hade varit vårdslös. Att tillämpa ansvarsbegränsningen skulle urholka rådgivarens ansvar för en skada som bolaget vållat genom oaktsamhet. HD fann att 36 § avtalslagen bröt igenom ansvarsbegränsningen så att PwC blev fullt ersättningsskyldigt; skadeståndstalan bifölls.

Vad betyder domen i praktiken?

En ansvarsbegränsning ger inte en rådgivare fritt fram — vid vårdslös rådgivning kan begränsningen jämkas eller åsidosättas som oskälig enligt 36 § avtalslagen, särskilt om den i praktiken skulle frita rådgivaren från ansvar för egen oaktsamhet. Rådgivare bör inte förlita sig blint på sådana klausuler, och klienter bör veta att begränsningen kan angripas. Domen är central för konsult- och rådgivaransvar.