Kan en entreprenör kräva ersättning för avhjälpning av fel innan felet åtgärdats?

Beställaren Det Andra Bolaget House Sweden AB mot entreprenören John Svensson Byggnadsfirma AB.

Tvisten handlar om rätten till ersättning för fel i en entreprenad, där det råder oenighet om ersättning kan krävas för avhjälpande av felen trots att dessa ännu inte har åtgärdats.

Parterna hade ingått ett avtal om totalentreprenad för en byggnad i Kalmar. Efter slutfört arbete uppstod en tvist om kvaliteten på entreprenaden, särskilt avseende ljudspridning och betongplattans tjocklek. Byggnadsfirman ansåg sig inte skyldig att betala för eventuella åtgärder då felen inte hade avhjälpts. Det Andra Bolaget yrkade på ersättning för de kostnader som skulle uppstå om felen åtgärdades, trots att detta ännu inte gjorts.

Högsta domstolen fastställde att Det Andra Bolaget har rätt till ersättning motsvarande de beräknade kostnaderna för att åtgärda felen, trots att avhjälpande inte skett. Däremot nekades bolaget rätt till värdeminskningsavdrag.

Domstolen betonade att det enligt ABT 94, som reglerar avtalstypen, finns en grundläggande rätt till ersättning för avhjälpandekostnader. Det bedömdes att beställaren har rätt till ersättning även om felen inte omedelbart åtgärdats, eftersom det ändå finns en presumtion för att avhjälpande kommer att ske. Det framhölls att rätten till ersättning inte utesluts bara för att felen ännu inte har avhjälpts, och att ersättningen ska baseras på en uppskattning av vad åtgärderna skulle kosta.

Vid liknande situationer är det oftast bäst att först åtgärda och betala för att rätta till fel, även om tvist pågår. Detta beror på att det kan vara svårt att bedöma vad kostnaderna för avhjälpandet verkligen är om inget avhjälpande skett. För att minimera risker och osäkerhet kan det vara klokt att först åtgärda felet och därefter kräva ersättning för de faktiska kostnaderna.

För mer information om fallet, läs här.