Vem bär ansvar för skador till följd av byggfel och bristande fackmässighet?

Fastighetsägarna i Erlandsdal, Svedala kommun, genom konsumentombudsmannen, mot byggföretaget Myresjöhus AB. Fastighetsägarna var klagande i Högsta domstolen efter att ha förlorat i hovrätten.

Parterna var oeniga om Myresjöhus ansvar för de byggfel som uppstått i fastigheterna på grund av användningen av enstegstätade fasader, en konstruktion som visat sig vara olämplig och orsakat omfattande fuktskador.

Mellan 1999 och 2003 byggdes flera enfamiljshus i Erlandsdal med enstegstätade fasader av Myresjöhus. Konstruktionen var vanlig vid den tiden, men år 2007 uppmärksammades omfattande problem med fukt, mögel och röta i denna typ av fasad. Fastighetsägarna krävde att Myresjöhus skulle byta ut fasaderna eller betala ersättning för detta, då konstruktionen inte uppfyllde kraven på fackmässighet.

Högsta domstolen fann att det förelåg ett byggfel och att Myresjöhus hade varit vårdslösa genom att inte tillräckligt utreda fasadkonstruktionens lämplighet. Myresjöhus ansågs ansvarigt för felen, och ärendet återförvisades till hovrätten för fortsatt handläggning. Myresjöhus förlorade målet och skulle därmed stå för rättegångskostnaderna.

Domstolen motiverade sitt beslut med att enstegstätade fasader var en bristfällig konstruktion som inte uppfyllde de krav som fastighetsägarna rimligen kunde ställa. Myresjöhus ansågs ha agerat vårdslöst genom att inte genomföra tillräckliga undersökningar av metodens hållbarhet, vilket medförde ett allvarligt fel i entreprenaden.

En minoritet av justitieråden författade en skiljaktig mening. Den skiljaktiga meningen i domen framhöll att Myresjöhus inte borde anses ha varit vårdslöst. De justitieråd som var skiljaktiga ansåg att konstruktionen med enstegstätade fasader vid den aktuella tidpunkten var branschpraxis och inte stred mot några byggnormer. De menade att Myresjöhus inte hade haft anledning att ifrågasätta konstruktionens lämplighet, eftersom problemen med konstruktionen inte var allmänt kända förrän flera år senare. Därför ansåg de att Myresjöhus inte borde hållas ansvarigt för byggfelet enligt ABS 95 kap. 5 § 7.

Det är avgörande för byggföretag att säkerställa att alla konstruktioner och metoder som används är noggrant utvärderade och godkända för sitt ändamål. Bristande fackmässighet kan leda till kostsamma och omfattande skador, som i detta fall, där fuktproblem i enstegstätade fasader resulterade i allvarliga ekonomiska påföljder. Det är därför viktigt att investera i ordentliga kontroller och förebyggande åtgärder under byggprocessen.

För mer information om fallet, läs här.