De enstegstätade fasaderna II (NJA 2015 s. 1040)
Högsta domstolens avgörande i mål T 916-13, 2015-12-22 (NJA 2015 s. 1040, ”De enstegstätade fasaderna II”). En entreprenör ansvarar enligt ABS 95 för fel i ett småhus bara om felet beror på vårdslöshet — och ett överlåtelseförbud hindrar inte den som köpt huset i andra hand från att rikta krav mot entreprenören.
Vad gällde målet?
Förvärvare som köpt enfamiljshusen i andra hand krävde totalentreprenören Myresjöhus, som uppfört husen åt de ursprungliga beställarna. Fasaderna var enstegstätade och medförde risk för fuktskador — ett fel som HD redan slagit fast i NJA 2015 s. 110. Entreprenadavtalen innehöll ett överlåtelseförbud. Frågan var om förvärvarna kunde rikta krav mot Myresjöhus och om bolaget ansvarade för felet.
Vad sa HD?
HD förklarade två saker. För det första band överlåtelseförbudet inte andrahandsköparna — de fick göra gällande de rättigheter som övertagits från den ursprungliga beställaren. För det andra ansvarade Myresjöhus inte för felet, eftersom det inte hade sin grund i bolagets vårdslöshet. Enligt begränsningsregeln i ABS 95 kap. 5 § 7 är entreprenörens felansvar begränsat till fel som beror på vårdslöshet eller omfattas av en utfästelse. Två justitieråd var skiljaktiga om motiveringen men eniga om utgången i överlåtelsefrågan.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett överlåtelseförbud skyddar inte entreprenören mot senare förvärvares krav. Men under ABS 95 — och liknande konsumententreprenadvillkor — krävs vårdslöshet eller en utfästelse för att felansvar ska inträda. Att en konstruktion i efterhand visar sig olämplig räcker inte; avgörande är vad entreprenören borde ha insett när huset byggdes.