Spelbolagens editionstvist (NJA 2012 s. 628)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 1395-11, 2012-10-19 (”Spelbolagens editionstvist”, NJA 2012 s. 628). En tredje man som med framgång motsätter sig ett editionskrav kan få ersättning för sina rättegångskostnader av den som begärde edition. För företag som dras in i andras tvister genom editionskrav är det ett viktigt kostnadsskydd.
Vad gällde målet?
Unibet-bolagen, som processade mot staten, begärde edition av handlingar hos två utomstående bolag, AB Svenska Spel och Aktiebolaget Trav och Galopp (ATG). De båda bolagen motsatte sig kravet med framgång. Frågan var om en tredje man som vinner mot ett editionsyrkande kan få sina rättegångskostnader ersatta av editionssökanden — på samma sätt som en tredje man kan tvingas betala om den förlorar.
Vad sa HD?
HD avslog överklagandet och förpliktade editionssökandena att solidariskt ersätta de utomstående bolagens rättegångskostnader. På motsvarande sätt som en tredje man kan förpliktas att ersätta en editionssökandes kostnader om tredje mannen förlorar, bör en tredje man som med framgång motsätter sig ett editionsyrkande kunna få sina kostnader ersatta som rättegångskostnad. Det saknar betydelse om editionsyrkandet handlagts enligt rättegångsbalken eller ärendelagen. HD hänvisade till sitt avgörande NJA 2012 s. 289 och tillämpade 18 kap. 1 § rättegångsbalken.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig för företag som blir indragna i andras processer genom editionskrav. Lärdomen är att kostnadsansvaret är ömsesidigt: den tredje man som tvingas lägga ned arbete och ombudskostnader på att med framgång freda sina handlingar kan få ersättning av den som krävde edition. Den som överväger ett editionsyrkande mot en utomstående bör därför väga in risken att få betala motpartens kostnader om yrkandet inte vinner framgång.