Tainas kiosk (NJA 1997 s. 240)
Högsta domstolens avgörande i mål T 3221-94, 1997-04-30 (”Tainas kiosk”, NJA 1997 s. 240): HD slog fast att en borgensmans och medgäldenärs ansvar återupplivas när banken frivilligt betalar tillbaka en återvunnen betalning till ett konkursbo. Konkursrättens särskilda frister skyddar då inte borgensmannen.
Vad gällde målet?
En bank hade beviljat ett par kredit, för vilken två personer gått i borgen såsom för egen skuld. En av gäldenärerna betalade senare skulden, men betalningen återvanns i hennes konkurs och banken betalade tillbaka beloppet till konkursboet — frivilligt, utan domstolsprövning. Banken vände sig då mot medgäldenären och borgensmännen. Frågan var om deras ansvar levde upp igen, och om konkurslagens frister skyddade dem.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens domslut: borgensmännen och medgäldenären var betalningsskyldiga. Förutsättningarna för återvinning av betalningen förelåg, och banken kunde inte motsätta sig återbetalningen till konkursboet; återvinning hade även materiellt kunnat ske mot medgäldenären och borgensmännen. Att banken betalade tillbaka frivilligt, utan domstolsprövning, saknade betydelse. De frister som gäller för förfaranden i konkurs (4 kap. 20 § konkurslagen) är inte tillämpliga på förhållandet mellan banken och borgensmännen, och det fanns inte grund för jämkning (4 kap. 5 och 16 §§ konkurslagen).
Vad betyder domen i praktiken?
När en betalning återvinns i konkurs och borgenären får tillbaka pengarna lever borgens- och medgäldenärsansvaret upp igen — även om återbetalningen skett frivilligt. Den som gått i borgen kan alltså inte räkna med att vara fri bara för att huvudgäldenären en gång betalat. För borgenärer är lärdomen att en frivillig återbetalning till boet inte släcker regressmöjligheterna mot säkerheterna; för borgensmän att återvinningsrisken slår igenom även på dem.