Styrelsesuppleanten (NJA 1985 s. 439)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 1865-83, 1985-06-05 (”Styrelsesuppleanten”, NJA 1985 s. 439). En styrelsesuppleant som aldrig har tjänstgjort i styrelsen drabbas inte av det personliga betalningsansvar för ett upplöst aktiebolags förpliktelser som följde av övergångsbestämmelserna om avveckling av små aktiebolag, eftersom ansvarsregeln ska tolkas restriktivt. Den som ställer upp som styrelsesuppleant utan att vara aktiv bör ändå vara medveten om att ansvar kan inträda så snart suppleanten faktiskt träder in och tjänstgör som ledamot.
Vad gällde målet?
Aktiebolaget R.B. AB avfördes vid utgången av 1981 ur aktiebolagsregistret och upplöstes enligt övergångsbestämmelserna till lagen om avveckling av vissa mindre aktiebolag. Styrelsen bestod av en ende ordinarie ledamot, med hans maka som styrelsesuppleant. Bolaget häftade i skuld till Svenska Microtech AB. Microtech ansökte om att försätta suppleanten i konkurs och gjorde gällande att hon var solidariskt betalningsansvarig för bolagets förpliktelser enligt övergångsbestämmelsernas regel om ansvar för styrelseledamöter, med stöd av att vad som sägs om styrelseledamot enligt aktiebolagslagen i tillämpliga delar gäller även suppleant. Suppleanten, som uppgav att hon inte ens vetat om sitt uppdrag och aldrig tjänstgjort, bestred ansvar. Frågan var om ansvarsregeln omfattar en suppleant som inte trätt in i styrelsen.
Vad sa HD?
HD fastställde det slut HovR:n kommit till, vilket innebar att konkursansökan mot suppleanten lämnades utan bifall. HD slog fast att frågan om en styrelsesuppleant ska likställas med en styrelseledamot regleras närmast av 80 § första stycket i 1944 års aktiebolagslag, enligt vilken vad som stadgas om styrelseledamot i tillämpliga delar gäller suppleant. Förarbetena tyder på att lagens bestämmelser om styrelseledamot tillämpas endast på suppleant som tjänstgör i styrelsen, om inte annat framgår av sammanhanget eller bestämmelsens motiv, och förarbetena till 8 kap. 1 § fjärde stycket i 1975 års aktiebolagslag ger inte uttryck för någon annan syn. HD framhöll att det personliga betalningsansvaret enligt övergångsbestämmelserna går betydligt längre än det ansvar som annars följer av aktiebolagslagen, eftersom det inträder oberoende av försummelse och utan jämkningsmöjlighet, vilket gör det naturligt att tolka ansvarsregeln restriktivt. Motiveringen att ansvaret skulle träffa dem som i ledande befattning varit direkt ansvariga för bolagets skötsel talade i samma riktning. När suppleanten ostridigt inte alls tjänstgjort kunde ansvarsregeln därför inte tillämpas på henne.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är vägledande för bedömningen av en styrelsesuppleants personliga ansvar. Den som enbart är registrerad som suppleant men aldrig faktiskt har trätt in och tjänstgjort i styrelsen bär normalt inte det ansvar som lagen lägger på ordinarie ledamöter. Ansvaret är kopplat till tjänstgöringen, inte till själva uppdraget som suppleant. För dig som funderar på att ställa upp som suppleant, exempelvis i ett familjeägt bolag, innebär det att passivitet i regel inte utlöser ledamotsansvar, men att läget förändras i samma stund du träder in och börjar tjänstgöra. Det är då du behöver agera som en ansvarsfull ledamot, bland annat när det gäller skyldigheten att upprätta kontrollbalansräkning och driva likvidationsfrågan. Tänk också på att ansvarsbedömningen kan bli en annan om suppleanten i praktiken deltagit i förvaltningen. Dokumentera vem som faktiskt tjänstgjort och fatta beslut i behörig ordning.