RH 2019:10 — Godkänt stämmobeslut om inglasning av balkonger
Svea hovrätts avgörande i mål ÖH 3194-18, 2018-11-08 (RH 2019:10). En bostadsrättsförening ansökte om godkännande av ett stämmobeslut att glasa in och bygga till balkongerna. Hovrätten fann att balkongerna var i behov av underhåll, att det var fastighetsekonomiskt försvarbart att förena underhållet med utbyggnad och inglasning och att åtgärden därmed var angelägen och inte oskälig mot den enskilde. Beslutet godkändes.
Vad gällde målet?
Bostadsrättsföreningen HSB Jungfrun i Borås beslutade på extra stämma den 26 september 2017 att glasa in och bygga till balkongerna, med en avgiftshöjning om ca 425 kr/månad för alla. Bostadsrättshavarna A.R., H.J., J.M., I.E. och Arbetsvagnar Sweden AB bestred. Hyresnämnden i Göteborg lämnade ansökan utan bifall då utredning om underhållsbehov och kostnader saknades. Föreningen överklagade till Svea hovrätt och kompletterade utredningen; H.J. motsatte sig, övriga hördes inte av.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten godkände, med ändring av hyresnämndens beslut, stämmobeslutet. Prövningen skedde enligt 9 kap. 16 § första stycket 2 bostadsrättslagen (1991:614) — samtycke, eller två tredjedelars majoritet plus hyresnämndens/hovrättens godkännande. Föreningen bär bevisbördan och ska presentera nödvändig utredning (RH 2004:68). Den nya rapporten från Stockholm Betongkonsult AB visade underhållsbehov (bl.a. att samtliga räcken behövde repareras), och utredningen visade att det var fastighetsekonomiskt försvarbart att förena underhållet med utbyggnad och inglasning. Något krav på akut underhåll finns inte; det räcker att balkongerna är i behov av underhåll av viss angelägenhet. En stor majoritet stod bakom. Åtgärden var angelägen, kunde inte tillgodoses på annat sätt och var — med liten avgiftsskillnad mot ren renovering — inte oskälig. Ingen skiljaktig.
Vad betyder domen i praktiken?
Föreningar som vill glasa in och bygga ut balkonger bör lägga fram ett tekniskt underlag om underhållsbehov och en kostnadsjämförelse mot ren renovering. Akut underhåll krävs inte — det räcker att behovet är av viss angelägenhet och att sammanläggningen är fastighetsekonomiskt försvarbar. Motstående bostadsrättshavare bör angripa just utredningens brister.