Spikningsunderlaget (NJA 2025 s. 964)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 9563-24, 2025-09-26 (NJA 2025 s. 964, ”Spikningsunderlaget”). HD undanröjde hyresnämndens beslut: spikningen var ogiltig eftersom stämningsmannen aldrig sökt hyresgästen på den arbetsplats som var känd i ärendet, och att avgöra saken i hans utevaro var därför domvilla.
Vad gällde ärendet?
Hyresgästen E.M. tvistade med hyresvärden Aktiebolaget Stockholmshem om förlängning av sitt hyresavtal. Hyresnämnden kallade till sammanträde, men E.M. delgavs kallelsen genom spikning — handlingen lämnades vid bostaden — och uteblev. Nämnden lät avtalet upphöra och ålade honom att flytta. Först via Kronofogden fick E.M. veta om beslutet, och han klagade över domvilla: kallelsen hade aldrig nått honom. Stämningsmannen hade sökt honom enbart i hemmet under dagtid. Hyresnämnden hade samtidigt fått uppgift från Skatteverket om att E.M. hade arbetsgivare — men den uppgiften nådde aldrig stämningsmannen, vars intyg tvärtom angav att arbetsplats saknades.
Vad sa HD?
HD undanröjde hyresnämndens beslut på grund av domvilla och återförvisade ärendet dit, med ändring av hovrättens beslut.
Delgivning genom spikning enligt 38 § delgivningslagen förutsätter att samtliga villkor är uppfyllda — bland annat att stämningsmannen uttömt rimliga eftersökningar och att surrogatdelgivning hos arbetsgivaren inte varit möjlig. Eftersom det fanns uppgift om E.M:s arbetsgivare i ärendet, men stämningsmannen aldrig försökte delge honom där, var förutsättningarna för spikning inte uppfyllda. E.M. var därmed inte delgiven kallelsen.
Ett stämningsmannaintyg är ett starkt bevis för att delgivning skett, men bevisvärderingen är fri. När intygets uppgifter stred mot vad hyresnämnden själv visste om arbetsgivare borde nämnden ha kontaktat stämningsmannen innan den litade på intyget (jfr ”Den dolda posten II” NJA 2016 s. 189 II). Att avgöra ärendet i E.M:s utevaro var därför domvilla.
HD klargjorde också rättegångskostnaderna. Vid klagan över domvilla gäller rättegångsbalkens regler, men särregleringen för hyresärenden — att vardera parten bär sina kostnader (19 c § lagen om arrendenämnder och hyresnämnder) — slår igenom även här. Eftersom hyresnämnden numera själv kan fördela kostnader är det nämnden, inte HD, som prövar dem när ärendet tas upp på nytt.
Vad betyder domen i praktiken?
För hyresvärdar och bostadsrättsföreningar som delger genom spikning är lärdomen tydlig: underlaget till stämningsmannen måste vara fullständigt. Kända arbetsgivare och andra adresser som framgår av handlingarna måste vidarebefordras och prövas. Brister underlaget kan ett avgörande som ser ut att ha vunnit laga kraft rivas upp långt senare genom klagan över domvilla.
Liknar det er situation?
Står ni inför en tvist som kan hamna i domstol? Avgörandet visar domstolens bedömning av ett annat fall; utgången i ett enskilt fall beror på omständigheterna och bevisningen. Läs mer på vår sida inom tvistlösning eller kontakta oss för en bedömning av ert ärende.
Kontakta ossRing 08-562 403 40
Knappen öppnar ett mejl till creo@creoadvokater.se med tre korta frågor. Motpartens namn behövs för vår jävskontroll.