RH 2019:8 — Skuldsanering vägrad efter allvarlig brottslighet
Göta hovrätts avgörande i mål ÖÄ 2573-18, 2018-12-13 (RH 2019:8). En gäldenär dömdes för ca 16 år sedan för bl.a. försök till mord och försök till dråp och ålades skadestånd. Hovrätten ansåg att det trots den förflutna tiden inte var skäligt att bevilja skuldsanering. Den allvarliga brottsligheten och kvarstående skadestånd till målsägande vägde tyngre än behovet av ekonomisk rehabilitering.
Vad gällde målet?
A.S. dömdes 2002 för bl.a. försök till mord mot S.A. och försök till dråp mot en annan person, och ålades skadestånd. Han beviljades senare skuldsanering av Kronofogdemyndigheten. S.A., som var borgenär, överklagade och ville stoppa skuldsaneringen. Även Brottsoffermyndigheten var borgenär. Målet prövades av Göta hovrätt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten upphävde Kronofogdemyndighetens skuldsaneringsbeslut och avslog A.S:s ansökan (16 § första stycket skuldsaneringslagen [2016:675]). A.S. bedömdes visserligen kvalificerat insolvent enligt 7 §. Men skuldsanering får bara beviljas om det är skäligt (9 §). Ungefär hälften av skulderna härrörde från allvarlig, delvis planerad våldsbrottslighet. Sådana brott innebär en mycket allvarlig kränkning och medför mycket lång tids hinder. De ca 16 år som förflutit räckte inte, särskilt eftersom A.S. suttit åtta år i fängelse och betydande skadestånd till S.A. kvarstod. Hovrätten stödde sig på NJA 2017 s. 741 och prop. 1993/94:123 s. 101. Enig hovrätt.
Vad betyder domen i praktiken?
Företräder du ett brottsoffer med kvarstående skadestånd finns utrymme att stoppa gärningsmannens skuldsanering långt efter brottet. Betona brottets allvar, planering och att kvarstående skadestånd påverkar målsägandens rätt, inte bara statens regress.