NJA 1996 s. 118 ”Skärbrännaren” — kan skadeståndet jämkas trots grov vårdslöshet?
Högsta domstolens avgörande i mål T 2106-93, 1996-02-29 (”Skärbrännaren”, NJA 1996 s. 118): ett skadestånd kan jämkas enligt 3 kap. 6 § skadeståndslagen i förhållandet mellan försäkringsbolag och arbetsgivare även när arbetstagaren handlat grovt vårdslöst. Avgörandet visar hur försäkringsregress begränsas av gängse ansvarsförsäkringsbelopp.
Vad gällde målet?
Försäkrings AB Skandia hade ersatt en brandskada och förde regresstalan mot Ni-Li Rivnings- & Transport AB, vars arbetare hade orsakat en brand vid skärbränning. Skandia grundade sin regressrätt inte på 25 § försäkringsavtalslagen utan på ett villkor i försäkringsavtalet med fastighetsägaren Kabi Vitrum som gav rätt att rikta återkrav mot den skadeståndsansvarige.
Tvisten gällde om arbetarnas oaktsamhet var grov och om arbetsgivarens skadeståndsskyldighet ändå skulle jämkas enligt 3 kap. 6 § skadeståndslagen.
Vad sa HD?
HD förklarade dels att oaktsamheten var grov, dels att skadeståndsskyldigheten skulle jämkas enligt 3 kap. 6 § skadeståndslagen i överensstämmelse med vad hovrätten funnit. Prövningstillstånd i målet i övrigt meddelades inte, varför hovrättens dom stod fast.
HD framhöll att den omständigheten att försäkringsbolaget genom avtal förbehållit sig en längre gående regressrätt än den dispositiva regeln i 25 § försäkringsavtalslagen inte påverkar jämkningsregeln i skärpande riktning. Jämkningen tolkades i belysning av ändamålet bakom 25 §: graden av vållande hos den arbetare som orsakat skadan bör inte spela någon roll bara för att förhållandet var kontraktsmässigt, och regress bör inte tillåtas för den del av skadan som överstiger i branschen gängse ansvarsförsäkringsbelopp.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är central vid försäkringsregress mot arbetsgivare. Även när en arbetstagare handlat grovt vårdslöst kan arbetsgivarens ansvar mot ett regressande försäkringsbolag jämkas, och ett avtalat utvidgat regressförbehåll ändrar inte den bedömningen. För den som möter ett återkrav lönar det sig att pröva både vållandegraden och om kravet överstiger gängse försäkringsnivå i branschen.