Konsignationsavtalet (HD mål nr T 1989-24)
Högsta domstolens avgörande i mål T 1989-24, 2025-12-17 (”Konsignationsavtalet”). HD ogillade kravet helt: utan bevisning om den uteblivna vinstens storlek hjälper varken ett konstaterat avtalsbrott eller bevislättnadsregeln i 35 kap. 5 § rättegångsbalken.
Vad gällde målet?
Det franska underklädesbolaget Chantelle SA hade ett konsignationsavtal med den svenska kedjan Twilfit AB: Chantelles produkter stod i Twilfits butiker och såldes till kund direkt från Chantelle. Under covid-våren 2020 — efter att danska Change of Scandinavia köpt Twilfit — slutade Twilfit att sälja produkterna. Chantelle hävde avtalet och krävde drygt 11 miljoner kronor för utebliven vinst, helt utifrån en kalkyl som bolagets egen personal tagit fram. Tingsrätten dömde ut tre miljoner efter en skälighetsbedömning enligt 35 kap. 5 § rättegångsbalken; hovrätten rev upp domen och ogillade talan. Chantelle överklagade till HD.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens domslut och ogillade talan; Chantelle fick betala 550 000 kr i rättegångskostnad i HD.
Twilfit hade visserligen begått ett väsentligt avtalsbrott, och Chantelle var i och för sig berättigat till ersättning för utebliven vinst — det positiva kontraktsintresset. Men bevisbördan för skadans omfattning ligger på den skadelidande, och att beräkningen rymmer ett hypotetiskt led — vad som skulle ha sålts om avtalet fullföljts — sänker inte i sig beviskravet. HD knöt an till ”Multitotal” (NJA 2017 s. 9) och sitt eget avgörande ”Gruppens ramavtal” (HD mål nr T 6154-24).
Bevislättnadsregeln i 35 kap. 5 § första meningen rättegångsbalken kräver två saker: att bevissvårigheterna är generella, så att vilken skadelidande som helst i samma läge skulle ha haft svårt att bevisa beloppet, och att parten lagt fram den utredning som skäligen kan begäras. Chantelle uppfyllde inget av villkoren. Revisorsintyg, fakturor och fraktdokument hade kunnat styrka kalkylen — ett revisorsintyg åberopades till och med i tingsrätten men avvisades som för sent. Den interna, ogranskade kalkylen räckte inte.
HD underkände också invändningen om rättegångsfel. Twilfits vitsordande av den antagna försäljningen var villkorat av att Chantelle skulle ha fortsatt leverera produkter, ett villkor som inte var uppfyllt. Ett villkorat vitsordande är inget erkännande enligt 35 kap. 3 § rättegångsbalken, och hovrätten hade därför inte lagt bevisbördan för erkända omständigheter på Chantelle.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som kräver ersättning för utebliven vinst måste planera bevisningen om beloppet lika noga som bevisningen om ansvaret. En intern kalkyl utan extern verifikation räcker inte — domstolen vill se revisorsintyg, fakturor eller jämförelsetal. Sådant underlag uppstår löpande i affärsrelationen men sparas sällan systematiskt, och väntar man till tvisten kan det vara för sent.
Liknar det er situation?
Har ni ett skadeståndskrav, eller krävs ni på skadestånd? Avgörandet visar domstolens bedömning av ett annat fall; utgången i ett enskilt fall beror på omständigheterna och bevisningen. Läs mer på vår sida inom skadeståndsrätt eller kontakta oss för en bedömning av ert ärende.
Kontakta ossRing 08-562 403 40
Knappen öppnar ett mejl till creo@creoadvokater.se med tre korta frågor. Motpartens namn behövs för vår jävskontroll.