Högsta domstolen har i mål T 1989-24, dom den 17 december 2025 (”Konsignationsavtalet”), prövat skadeståndsansvar i kontraktsförhållande. Målet rör särskilt bevisfrågor vid skada i form av utebliven vinst och tolkningen av erkännanden som gjorts under rättegången. Avgörandet är av direkt betydelse för kommersiella tvister.
HD:s skäl knyter an till reglerna om bevisvärdering i 35 kap rättegångsbalken, särskilt erkända omständigheter enligt 35 kap 3 § RB och möjligheten att uppskatta skada enligt 35 kap 5 § RB när full bevisning inte kan lämnas.
Vad gällde målet?
Tvisten rörde ett konsignationsavtal — ett avtal där en varuägare lämnar varor till en mellanhand för försäljning medan äganderätten i huvudsak kvarstår hos den förstnämnda. En av parterna yrkade skadestånd för utebliven vinst med anledning av motpartens kontraktsbrott. Frågan i HD var dels hur beviskraven ska tillämpas vid den typen av skada, dels vilken betydelse som skulle tillmätas vissa uttalanden som en part gjort i rättegången.
Vad sa HD?
HD framhåller att utebliven vinst ofta inte kan bevisas med full exakthet eftersom den hypotetiska vinstmarginalen bygger på antaganden om parternas framtida handlande. Enligt 35 kap 5 § RB får domstolen göra en skälig uppskattning när fullständig bevisning inte är möjlig eller skäligen kan krävas. Detta är dock ingen generell dispens — käranden måste presentera en konkret och nyanserad beräkningsmodell.
Beträffande erkännanden i rättegången klargör HD att en parts uttalanden under processen kan binda parten även om de inte formellt har betecknats som ett erkännande, förutsatt att det framgår av sammanhanget att parten godtar den aktuella omständigheten som riktig. En sådan bundenhet får direkt betydelse för vilken bevisning som krävs i den fortsatta prövningen.
Creos kommentar
Avgörandet är praktiskt värdefullt för ombud i kommersiella tvister. Två konkreta slutsatser: för det första — när käranden yrkar ersättning för utebliven vinst krävs en genomarbetad beräkningsmodell, även om kravet på full exakthet är sänkt. Schablonfraser om ”förväntad omsättning” räcker inte; domstolen behöver se historiska siffror, kontraktsvolymer eller jämförelsegrunder. För det andra — ombudet bör vara vaksamt på vad som sägs under sakframställning och under förhör. Ett obetänkt medgivande kan få bevismässiga konsekvenser.
För klienten är lärdomen att dokumentation är avgörande redan innan tvist uppstår. En kontraktsrelation med konsignation bör regelbundet dokumenteras beträffande varulager, försäljning och avtalade marginaler — det material som behövs för en eventuell skadeståndsräkning genereras löpande, inte i efterhand.
Kontakta Creo Advokater
Creo Advokater biträder klienter i kommersiella avtalstvister, inklusive skadeståndstalan för utebliven vinst. Kontakta oss för en inledande bedömning av dina möjligheter i ett kontraktsbrottsärende.