Fidelia (NJA 2013 s. 762)
Högsta domstolens avgörande i mål T 3576-11, 2013-07-18 (”Fidelia”, NJA 2013 s. 762). En leverantör som med framgång överprövat en felaktig offentlig upphandling kan få ersättning för kostnaderna för överprövningen som skadestånd. För anbudsgivare som drabbas av upphandlingsfel är det en viktig möjlighet.
Vad gällde målet?
Anbudsgivaren Fidelia Aktiebolag deltog i en upphandling utförd av staten genom Rikspolisstyrelsen. Den upphandlande enheten antog ett anbud som inte uppfyllde ett skall-krav, vilket Fidelia angrep. Bolaget krävde skadestånd, dels för utebliven vinst (det positiva kontraktsintresset) och anbudskostnader, dels för kostnaderna för att driva överprövningsprocessen. Frågan var vilka av dessa kostnader som var ersättningsgilla enligt upphandlingslagstiftningen.
Vad sa HD?
HD ändrade hovrättens dom och förpliktade staten att ersätta Fidelia för kostnaderna för överprövningen, men ogillade kravet i övrigt. Kostnaden för att framgångsrikt driva en överprövningsprocess enligt lagen om offentlig upphandling kan utgöra ersättningsgill skada. Skadan har så nära samband med upphandlingsfelet att den i allmänhet anses ha uppkommit genom överträdelsen och kan ersättas med stöd av lagens skadeståndsregel. Det positiva kontraktsintresset och anbudskostnaderna ersattes däremot inte i detta fall. Tre justitieråd var skiljaktiga och ansåg att överprövningskostnader inte är ersättningsgilla.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig för företag som lämnar anbud till det offentliga. Lärdomen är att kostnaderna för att överpröva en felaktig upphandling kan krävas tillbaka som skadestånd om överprövningen var framgångsrik — en reell ersättningsmöjlighet vid sidan av kravet på utebliven vinst. Den som överväger att angripa en upphandling bör dokumentera sina ombuds- och processkostnader noga, eftersom dessa kan bli ersättningsgilla även när det positiva kontraktsintresset inte kan styrkas.