RH 2015:23 — Full skadeståndsskyldighet för hela reparationskostnaden trots att bilen redan var repad på samma ställen
Svea hovrätts avgörande i mål B 5228-14, 2015-03-19 (RH 2015:23). Hovrätten dömde L.E. för skadegörelse och ålade honom skadeståndsskyldighet för hela reparationskostnaden, trots att det redan fanns flera likartade repor på samma ställen på bilen. När flera tillräckliga skadeorsaker inträffar efter hand och skadan inte kan anses färdig, kan en senare skadevållare bli solidariskt ansvarig för hela skadan.
Vad gällde målet?
Åklagaren väckte talan mot L.E. för skadegörelse för att ha dragit en nyckel mot en personbil som tillhörde Micael Bindefeld AB. Målsäganden If Skadeförsäkring/Mercedes-Benz Försäkring yrkade ersättning för utbetald försäkringsersättning avseende lackering och hyrbil. Bilen var redan repad på samma delar. Stockholms tingsrätt ansåg bevisningen otillräcklig och ogillade åtalet och det enskilda anspråket. Åklagaren och försäkringsbolaget överklagade till Svea hovrätt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten fann bevisningen tillräcklig för att bifalla åtalet och prövade sedan skadeståndet. Både de tidigare reporna och L.E:s repa hade var för sig motiverat omlackering och kunnat föranleda hela det yrkade beloppet; hans handling var tillräcklig men inte nödvändig för skadan, och den extra reparationskostnad hans repa medfört var försumbar, varför skadan inte ansågs delbar. Vid flera tillräckliga skadeorsaker som inträffat efter hand krävs för ansvar att skadan inte redan var färdig efter den tidigare händelsen. Eftersom reporna var helt likartade, löpte över samma delar och utgjorde en särpräglad, över tiden pågående skadegörelse, ansågs L.E:s handlande som en del i denna, och någon färdig skada förelåg inte när han repade bilen. Han ansågs ha solidariserat sig med tidigare skadevållare och blev solidariskt ansvarig, motsvarande vad som gällt om skadan orsakats gemensamt (2 kap. 1 § och 5 kap. 7 § skadeståndslagen). Hovrätten biföll skadeståndsanspråket med ändring av tingsrättens dom. Avgörandet var enigt.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet illustrerar hur konkurrerande skadeorsaker och begreppet färdig skada slår vid uppsåtlig skadegörelse av redan skadad egendom. Att egendomen redan var skadad befriar inte en senare gärningsman från fullt ansvar när skadan inte kan sägas ha varit färdig och när de olika skadehändelserna framstår som led i ett och samma särpräglade skadegörelseförlopp. Genom att skada på ett närmast identiskt sätt kan gärningsmannen anses ha solidariserat sig med tidigare skadevållare och bli solidariskt ansvarig för hela reparationskostnaden.