RH 2014:52 — Kan hovrätten neka en säkerhetsåtgärd vid misstanke om missbruk av 15 kap 3 § RB?
Göta hovrätts avgörande i mål Ö 2674-13, 2014-01-28 (RH 2014:52). Hovrätten avslog en ansökan om säkerhetsåtgärd efter en proportionalitetsbedömning eftersom sökanden misstänktes utnyttja reglerna på ett sätt lagstiftaren inte avsett.
Vad gällde målet?
CL Intressenter AB, moderbolag till Kalea Lifts AB, ansökte om säkerhetsåtgärd enligt 15 kap 3 § RB mot P.E., som var aktieägare och bundet av konkurrensklausul. P.E. arbetade för konkurrenten Partille Hiss AB. Bolaget yrkade vitesförbud mot P.E. Tingsrätten hade avslagit ansökan.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog överklagandet. Hovrätten fann att åtgärden i praktiken skulle sammanfalla med den slutliga verkställigheten av bolagets anspråk, vilket skärpte proportionalitetskravet. Hovrätten konstaterade att det inte gick att bortse från risken att CL Intressenter AB försökte utnyttja säkerhetsåtgärdsreglerna på ett sätt som inte varit avsett av lagstiftaren (jfr NJA 1993 s. 182, NJA 1995 s. 631, RH 2001:10). Ingen skiljaktig mening.
Vad betyder domen i praktiken?
En säkerhetsåtgärd som i praktiken sammanfaller med den slutliga prövningen möter ett skärpt proportionalitetskrav — särskilt i tvister om konkurrensklausuler. Ett yrkande bör utformas proportionerligt och tidsbegränsat.