Brf Ida (NJA 2025 s. 374)
Högsta domstolens avgörande i mål T 9030-23, 2025-04-24 (NJA 2025 s. 374, ”Brf Ida”). En reklamationsfrist i ett standardavtal som inte anger någon påföljd för försening medför inte i sig att kravet faller.
Vad gällde målet?
HSB Bostadsrättsförening Ida i Malmö hade en förvaltningstjänst utförd av HSB Malmö ekonomisk förening enligt standardavtalet ABFF 04. Föreningen krävde skadestånd. Motparten invände att kravet framställts för sent enligt en reklamationsfrist i avtalet (punkten 31), som dock inte angav vad som händer om fristen överskrids.
Vad sa HD?
HD ändrade hovrättens dom och förklarade att bostadsrättsföreningen inte hade förlorat sin eventuella rätt till skadestånd på grund av reklamationsfristen. En avtalsbestämmelse som föreskriver att brister ska påtalas inom viss tid, men som inte anger någon rättsföljd vid underlåtenhet, innebär normalt inte att rätten till kravet går förlorad om fristen överskrids. Att läsa in en så ingripande påföljd kräver tydligt stöd i avtalet. Ett justitieråd var skiljaktigt och ansåg att fristen var preklusiv.
Vad betyder domen i praktiken?
Vill man att en reklamationsfrist ska vara preklusiv — att kravet faller om fristen missas — måste det skrivas ut uttryckligen i avtalet. En ren tidsangivelse utan påföljd ger inte den effekten. Granska standardavtalens reklamationsklausuler och komplettera vid behov; och avvakta inte med att framställa krav även om rättsföljden är oklar.