RH 2022:43 — rättskraft när en talan avvisats på grund av prorogationsklausul
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 9442-21, 2022-06-16 (RH 2022:43): sedan en talan avvisats därför att en prorogationsklausul pekade ut irländsk domstol, hindrade det avvisningsbeslutets rättskraft att samma talan väcktes på nytt – trots att EU-domstolen därefter funnit en likalydande klausul oskälig.
Vad gällde målet?
Flygpassagerare hade fått sin talan mot flygbolaget Ryanair avvisad av tingsrätten, eftersom en prorogationsklausul i avtalet pekade ut irländsk domstol som exklusivt behörig. Sedan EU-domstolen slagit fast att en likalydande klausul var oskälig enligt avtalsvillkorsdirektivet väckte passagerarna talan på nytt. Ryanair invände att det tidigare avvisningsbeslutet hade rättskraft.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och avvisade passagerarnas nya talan. Det tidigare avvisningsbeslutet, grundat på prorogationsklausulen, hade rättskraft. Att EU-domstolen därefter funnit en likalydande klausul oskälig gav inte skäl att avvika från utgångspunkten om rättskraftens innebörd och räckvidd; den nya talan var därför otillåten.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett lagakraftvunnet avvisningsbeslut om behörighet binder – en senare rättsutveckling, även från EU-domstolen, öppnar inte automatiskt för att väcka samma talan på nytt. Den som fått en talan avvisad på forumgrund bör överklaga i tid snarare än att förlita sig på att kunna komma tillbaka efter ett prejudikat.