RH 2018:2 — Riskavtal med AirHelp gav verklig kostnad i förenklat tvistemål
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 6675-17, 2017-10-18 (RH 2018:2). Hovrätten tillerkände passageraren ersättning för rättegångskostnad i tingsrätten med endast 150 euro. Avgiften för rättsliga åtgärder som AirHelp drog av från flygkompensationen utgjorde en verklig kostnad hänförlig till rättegången och täckte både ansökningsavgift och rättslig rådgivning. Den administrativa serviceavgiften ansågs däremot inte ersättningsgill, eftersom passageraren inte visat att den var kopplad till rättegången.
Vad gällde målet?
J.W. hade väckt talan mot Norwegian Air Shuttle ASA vid Attunda tingsrätt och krävt förseningsersättning enligt EU:s flygpassagerarförordning (EG) nr 261/2004, med bistånd av AirHelp enligt ett riskavtal. Sedan Norwegian medgett kapitalbeloppet återkallade J.W. talan, och tingsrätten avskrev målet och tillerkände honom rättegångskostnad med 2 554 kr (ansökningsavgift och rättslig rådgivning). Norwegian överklagade kostnadsbeslutet till Svea hovrätt och gjorde gällande att passageraren, med hänsyn till riskavtalet med AirHelp, inte haft någon verklig kostnad. Saken gällde om avgifterna som AirHelp drog av utgjorde ersättningsgilla rättegångskostnader enligt reglerna för förenklade tvistemål.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och satte ned ersättningen i tingsrätten till 150 euro, samt avslog passagerarens kostnadsyrkande i hovrätten. Hovrätten slog fast att endast partens verkliga kostnad är ersättningsgill (NJA 2009 s. 441 och RH 2006:22) och att ett riskavtal mellan part och ombud inte hindrar ersättning enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken. Serviceavgiften på 150 euro ansågs vara en administrativ avgift utan koppling till rättegången och därför inte ersättningsgill, medan avgiften för rättsliga åtgärder på 150 euro utgjorde en verklig rättegångskostnad som täckte både ansökningsavgift och rättslig rådgivning (jfr NJA 1999 s. 149 I). Eftersom passageraren inte kan få mer än sin verkliga kostnad begränsades ersättningen till 150 euro. Hovrätten var enig.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett riskavtal där ombudet står processrisken mot en avgift utesluter inte ersättning för rättegångskostnad, men parten måste visa att avgiften faktiskt är kopplad till rättegången. Rena administrativa serviceavgifter riskerar att inte ersättas, medan avgifter som täcker ansökningsavgift och rättslig rådgivning kan tas ut av motparten. Ombud bör tydligt specificera vilka kostnader avgifterna avser och begränsa yrkandet till partens verkliga utlägg.