RH 2012:7 — presumtion för rättegångskostnad utan detaljerad specifikation
Hovrätten för Övre Norrlands avgörande i mål Ö 129-11, 2012-01-03 (RH 2012:7): hovrätten höjde den vinnande partens ersättning för rättegångskostnad till fullt yrkat belopp, trots att kostnadsräkningen inte i detalj redovisade nedlagd tid eller utförda åtgärder. En presumtion gäller för att yrkad ersättning ska godtas.
Vad gällde målet?
ABB Fastighet AB stämde Arne Lundquist Måleri i Umeå AB på drygt 10,6 miljoner kronor i skadestånd för fel i målningsarbete. Tingsrätten ogillade käromålet men satte ned måleriföretagets yrkade ombudsarvode från 790 000 kr till 500 000 kr, eftersom kostnadsräkningen ansågs knapphändig. Måleriföretaget överklagade kostnadsbeslutet.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten biföll måleriföretagets överklagande fullt ut och förpliktade ABB att betala hela det yrkade beloppet, 790 000 kr i ombudsarvode. Med hänvisning till NJA 1997 s. 854 konstaterade hovrätten att 18 kap. 8 § rättegångsbalken ger en presumtion för att yrkad ersättning ska godtas även när ombudet inte i detalj redovisat nedlagd tid eller vidtagna åtgärder – en presumtion som blir starkare ju mer omfattande och långvarigt målet varit. Målet hade pågått sedan 2006, rörde ett komplext entreprenadmål och inga anmärkningar riktades mot ombudets skicklighet. Att arvodet ansågs högt jämfört med gängse nivåer i entreprenadtvister kunde inte ensamt motivera nedsättning.
Vad betyder domen i praktiken?
I omfattande och långvariga tvister behöver en vinnande parts ombud inte i detalj tidsredovisa varje åtgärd för att få fullt gehör för sitt arvode – presumtionen gynnar den som vunnit målet. Motparten som vill sätta ned kostnadsersättningen måste aktivt visa att kostnaden varit oskälig, inte bara att specifikationen är kortfattad.