RH 2023:30 — ersättning för internt ombud vid tredskodom
Göta hovrätts avgörande i mål Ö 4014-22, 2022-12-22 (RH 2023:30): en kärande tillerkändes inte ersättning för ombudsarvode vid tredskodom när ombudet var anställt i kärandebolagets koncern, tvisten rörde bolagets kärnverksamhet och inte var särskilt komplicerad.
Vad gällde målet?
Ett fordringsmål avgjordes i tingsrätten genom tredskodom sedan svaranden inte hörts av. Käranden – en bank – begärde ersättning för rättegångskostnad avseende ombudsarvode, trots att ombudet var anställt inom bankens egen koncern. Frågan var om ett sådant internt ombudsarvode var en ersättningsgill rättegångskostnad.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog överklagandet. Käranden ansågs inte berättigad till ersättning för ombudsarvode när ombudet var anställt i kärandebolagets koncern, tvisten rörde bolagets kärnverksamhet (återbetalning av lån) och inte hade varit särskilt komplicerad eller rört särskilt kvalificerade eller ovanliga frågor (18 kap. 8 § rättegångsbalken). Kostnaden var då inte en sådan ersättningsgill rättegångskostnad.
Vad betyder domen i praktiken?
Företag som driver rutinmässiga inkasso- eller fordringsmål med interna, koncernanställda ombud kan inte räkna med ersättning för ombudsarvode vid enkla tredskodomar – kostnaden ses som en del av den egna verksamheten. För ersättningsgill kostnad krävs normalt att tvisten är mer kvalificerad eller att externt ombud anlitats.