Koloniföreningens arrendeavtal (NJA 2013 s. 223)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 5912-11, 2013-03-28 (”Koloniföreningens arrendeavtal”, NJA 2013 s. 223). En part som dragits in i en onödig rättegång på grund av en felaktig delgivning — inte på grund av egen försummelse — ska inte bära motpartens rättegångskostnader. För föreningar och andra som riskerar att processa på fel grund är det ett skydd.
Vad gällde målet?
Järnvägsmännens Ideella Koloniförening hade under en tid saknat behörig styrelse. I en tvist med markägaren Trafikverket om arrendeavtalets förlängning blev delgivningen med föreningen felaktig. Frågan i HD gällde vem som skulle bära rättegångskostnaderna i hovrätten — hade föreningen genom sin avsaknad av styrelse vållat en onödig rättegång?
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens beslut om rättegångskostnader; markägaren befriades inte från kostnadsansvaret. Kungörelsedelgivning med en ideell förening utan styrelse fick visserligen ske med medlemmarna, men krävde ett särskilt meddelande. Eftersom delgivningen var felaktig — det var inte föreningens avsaknad av styrelse i sig som orsakade problemet — hade föreningen inte genom försummelse vållat den onödiga rättegången enligt 18 kap. 3 § rättegångsbalken. HD hänvisade till bland annat NJA 1997 s. 805.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör ansvaret för rättegångskostnader när en process blir onödig på grund av formella fel. Den som tvingats in i en rättegång till följd av en felaktig delgivning, snarare än eget agerande, ska inte straffas med kostnadsansvar. För föreningar och andra organisationer som tillfälligt saknar behörig företrädare är lärdomen ändå att snarast återställa en fungerande styrelse, eftersom oklarheter kring behörigheten lätt leder till processuella komplikationer.