Vindsvåningen (HD mål nr T 4847-24)
Högsta domstolens avgörande i mål T 4847-24, 2026-04-01 (”Vindsvåningen”). Lärdomen: handlingar som en part lägger fram sakframställningsvis är processmaterial som domstolen måste beakta — även utan att de formellt åberopas som bevisning. När hovrätten bortsåg från sådana handlingar förelåg rättegångsfel.
Vad gällde målet?
Johannes Plan Fastigheter AB hade byggt en vindsvåning åt en privatperson. Tvisten gällde en fordran — om våningen avvek från avtalet och varför den försenades. Under förberedelsen i tingsrätten gav bolaget in en stor mängd handlingar, bland annat mejl mellan parterna, utan att åberopa dem som bevisning, eftersom innehållet enligt bolaget var ostridigt. Vid huvudförhandlingen lades handlingarna fram sakframställningsvis. Tingsrätten beaktade dem; hovrätten gjorde det inte.
Vad sa HD?
Högsta domstolen förklarade att hovrätten begått ett rättegångsfel som kan antas ha påverkat utgången, undanröjde hovrättens dom och återförvisade målet. Enligt 35 kap. 1 § och 17 kap. 2 § rättegångsbalken ska domen grundas på allt som förekommit i målet — det avgörande är inte hur en omständighet förts in, utan om den utgör processmaterial. En handling vars innehåll är ostridigt och som förts in sakframställningsvis ska läggas till grund för prövningen som en erkänd omständighet (35 kap. 3 § rättegångsbalken). En sådan handling kan dessutom åberopas som bevisning med bevistema, vilket ofta är lämpligt när handlingarna är många eller centrala — det tydliggör för motpart och domstol vilken betydelse de påstås ha. Domstolen har samtidigt inget allmänt ansvar att klassificera ingivna handlingar; uttalandena i ”Branschutlåtandet” NJA 2024 s. 720 gällde en annan fråga. Handlingarna här var ostridiga och utgjorde processmaterial — att hovrätten ändå bortsåg från dem var ett rättegångsfel (jfr ”Det tyska hotellprojektet” NJA 2006 s. 326).
Vad betyder domen i praktiken?
För ombud i dispositiva tvistemål: handlingar som läggs fram sakframställningsvis är processmaterial som domstolen måste beakta. Men är en handling central för en tvistig omständighet är det säkrast att även åberopa den som bevisning med tydligt bevistema — det framtvingar en klar hantering och skyddar mot att materialet förbises i högre rätt. Bortser domstolen ändå från sådant material kan det vara ett rättegångsfel som bär ända till Högsta domstolen.
Liknar det er situation?
Står ni inför en tvist som kan hamna i domstol? Avgörandet visar domstolens bedömning av ett annat fall; utgången i ett enskilt fall beror på omständigheterna och bevisningen. Läs mer på vår sida inom tvistlösning eller kontakta oss för en bedömning av ert ärende.
Kontakta ossRing 08-562 403 40
Knappen öppnar ett mejl till creo@creoadvokater.se med tre korta frågor. Motpartens namn behövs för vår jävskontroll.