Benstocken (NJA 2011 s. 589)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 1932-10, 2011-09-21 (”Benstocken”, NJA 2011 s. 589). I stora och komplicerade mål måste hovrätten meddela prövningstillstånd om tingsrättens domskäl är för knapphändiga för att man ska kunna bedöma om domslutet är riktigt. För den som förlorat ett invecklat mål är det en viktig väg till överprövning.
Vad gällde målet?
Ett parkeringsbolag hade i ett mål om expropriationsersättning för rörelseskada vid utbyggnaden av Arlanda tvistat med Luftfartsverket. Bolaget förlorade i tingsrätten och överklagade, men hovrätten nekade prövningstillstånd. Frågan var om hovrätten bort meddela så kallad granskningsdispens, eftersom tingsrättens domskäl var knapphändiga i ett ekonomiskt komplicerat mål.
Vad sa HD?
HD ändrade hovrättens beslut och meddelade tillstånd till målets prövning i hovrätten. Granskningsdispens enligt 49 kap. 14 § rättegångsbalken ska meddelas när det inte utan en fullständig prövning går att tillförlitligt bedöma riktigheten av tingsrättens slut. I stora och komplicerade mål om ekonomiska förhållanden ställs särskilt höga krav på tingsrättens domskäl; är de knapphändiga i fråga om värderingsmetoder och egna ställningstaganden ska prövningstillstånd meddelas. HD hänvisade till NJA 2009 s. 590 och NJA 2010 s. 405.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig för den som överklagar en dom i ett omfattande eller ekonomiskt komplicerat mål. Lärdomen är att hovrätten inte kan neka prövningstillstånd när tingsrättens domskäl är så knapphändiga att man inte kan bedöma om utgången är riktig — kraven på domskälen är högre ju mer komplicerat målet är. Den som söker prövningstillstånd bör därför peka ut konkret vad i tingsrättens motivering som brister, särskilt kring värderingar och bedömningar, för att visa att en fullständig prövning behövs.