RH 2022:44 — oskälig prorogationsklausul i ett konsumentavtal
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 9446-21, 2022-08-02 (RH 2022:44): en prorogationsklausul i ett transportavtal mellan en konsument och ett flygbolag ansågs oskälig och lämnades utan avseende. Konsumenten kunde därför väcka talan vid tingsrätten på flygningens avgångsort.
Vad gällde målet?
En flygpassagerare (konsument) väckte talan mot flygbolaget Ryanair vid tingsrätten på avgångsorten och krävde kompensation. Ryanair invände att en prorogationsklausul i avtalet pekade ut en annan domstol och att svensk domstol därför saknade behörighet. Frågan var om klausulen var bindande mot konsumenten eller om den var oskälig.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog Ryanairs överklagande. En prorogationsklausul i ett transportavtal mellan en konsument och ett flygbolag ansågs oskälig enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden och EU:s avtalsvillkorsdirektiv (93/13/EEG) och lämnades därför utan avseende. Den tingsrätt inom vars domkrets flygningens avgångsort låg, och där konsumenten väckt talan, var därmed behörig – att konsumenten hade sin hemvist utomlands saknade betydelse.
Vad betyder domen i praktiken?
Konsumenter kan i regel väcka talan mot ett flygbolag på flygningens avgångs- eller ankomstort trots en avvikande forumklausul i villkoren – sådana klausuler underkänns ofta som oskäliga. Näringsidkare som använder standardiserade forumklausuler mot konsumenter bör räkna med att de kan lämnas utan avseende.