RH 2021:12 — Prorogationsavtal måste peka ut viss domstol
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 5600-21, 2021-06-09 (RH 2021:12) slår fast att en forumklausul som låter käranden fritt välja domstol inte är ett giltigt prorogationsavtal. Ett prorogationsavtal måste peka ut en viss domstol. Gör klausulen inte det, gäller svarandens hemvistforum.
Vad gällde målet?
A. Information AB krävde H.E. på en avtalad ansökningsavgift för en låneansökan som hon gjort på bolagets webbplats. Bolaget väckte talan vid Stockholms tingsrätt och åberopade en avtalsklausul som gav käranden rätt att fritt välja vilken domstol som skulle vara exklusivt behörig. H.E. invände att Stockholms tingsrätt inte var behörig. Sedan bolaget inte styrkt forum avvisade tingsrätten talan. Bolaget överklagade till Svea hovrätt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten undanröjde tingsrättens avvisningsbeslut och hänvisade i stället målet till Hudiksvalls tingsrätt. Enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken krävs för ett giltigt prorogationsavtal ett skriftligt avtal som anger att en viss domstol ska vara behörig. Den åberopade klausulen pekade inte ut någon viss domstol, utan lät käranden själv välja fritt. Den utgjorde därför inte något giltigt prorogationsavtal. Eftersom svaranden H.E. hade sin hemvist i Bollnäs var Hudiksvalls tingsrätt behörig för krav mot henne, och målet hänvisades dit med stöd av 10 kap. 20 § första stycket rättegångsbalken.
Vad betyder domen i praktiken?
Skriv forumklausuler som pekar ut en bestämd domstol vid namn. En klausul som bara ger ena parten rätt att välja domstol fritt uppfyller inte kravet i 10 kap. 16 § rättegångsbalken och är ogiltig som prorogationsavtal. Då gäller svarandens hemvistforum. Kontrollera behörigheten innan talan väcks, så att målet inte avvisas eller hänvisas bort.