Högsta domstolens avgörande i mål Ö 1859-88, 1991-01-09 (”Porsi kraftstation”, NJA 1991 s. 28): en part som för talan i ett ansökningsmål kan få ersättning av motparten för arbete som dess egna tjänstemän lagt ner, om arbetet direkt har påkallats av rättegången. Frågan om en parts eget arbete är ersättningsgillt återkommer i alla slags processer.
Vad gällde målet?
Statens vattenfallsverk ansökte hos vattendomstolen om tillstånd att vidga en utloppskanal vid Porsi kraftstation. Kammarkollegiet förde i målet talan för att tillvarata allmänna intressen och yrkade ersättning för det arbete som lagts ner i rättegången. Underinstanserna avslog yrkandet med hänvisning till äldre praxis enligt vilken kollegiets kostnader skulle stanna på det allmänna.
Frågan i Högsta domstolen var om kammarkollegiet, som motpart i ett ansökningsmål enligt vattenlagen, hade rätt till ersättning av sökanden för arbete som utförts av kollegiets egna tjänstemän.
Vad sa HD?
Högsta domstolen ändrade vattenöverdomstolens beslut och förpliktade vattenfallsverket att ersätta kammarkollegiet för rättegångskostnader.
HD utgick från att sökanden i ett ansökningsmål enligt vattenlagen ska svara för motparternas kostnader, och att kammarkollegiet har ställning av motpart när det för talan för allmänna intressen. Bestämmelsen innehåller inget undantag för kollegiet. Vilka kostnader som är ersättningsgilla regleras i 18 kap. 8 § rättegångsbalken, som omfattar även ersättning för partens eget arbete. Att arbetet utförts av kollegiets egna tjänstemän hindrar inte ersättning.
Avgörande är i stället om arbetet direkt har påkallats av rättegången, eller om kollegiet skulle ha haft samma arbete även utan processen. Det yrkade beloppet avsåg sådan direkt rättegångsföranledd kostnad och skulle ersättas. Inget justitieråd var skiljaktigt; ett justitieråd gjorde ett tillägg.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet klargör att en parts eget arbete, inklusive arbete utfört av partens anställda, kan vara ersättningsgill rättegångskostnad enligt 18 kap. 8 § rättegångsbalken. Gränsen går vid om arbetet direkt har påkallats av rättegångens förberedande och utförande. Arbete som en part eller myndighet ändå skulle ha haft, oberoende av processen, är däremot inte ersättningsgillt.
För den som processar, särskilt företag och organisationer som hanterar tvister med egen personal, är detta en viktig hållpunkt. Kostnaden för eget nedlagt arbete kan yrkas som rättegångskostnad, men måste kunna kopplas direkt till just rättegången.