RH 2016:37 — Nödställd skadevållare ersätter tredje mans skada oberoende av culpa, även vid putativ nöd
Svea hovrätts avgörande i mål T 1335-15, 2016-04-27 (RH 2016:37). En nödställd skadevållare som i eget intresse uppoffrat tredje mans egendom är enligt allmänna rättsprinciper skyldig att ersätta skadan oberoende av culpa. Detsamma gäller den som handlat i så kallad putativ (inbillad) nöd. Hovrätten avslog överklagandet och lät skadeståndsskyldigheten stå fast.
Vad gällde målet?
J.M. tog utan lov en taxibil för att fly från ett slagsmål, körde i alkoholpåverkat tillstånd in i ett restaurangfönster och en trafikljusstolpe och lämnade sedan bilen utan handbroms, varvid den rullade in i en annan bil. Stockholms tingsrätt frikände honom från bland annat tillgrepp av fortskaffningsmedel och grovt rattfylleri eftersom han haft grundad anledning att uppfatta situationen som en nödsituation (putativ nöd), men förpliktade honom att betala jämkat skadestånd till försäkringsbolaget Gjensidige Forsikring ASA Norge. J.M. överklagade skadeståndsdelen till Svea hovrätt och yrkade i första hand befrielse, i andra hand ytterligare jämkning.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog överklagandet och lät tingsrättens dom om skadeståndsskyldighet stå fast. Med stöd av NJA 1929 s. 542 och doktrin (Håstad) slog hovrätten fast att en nödställd skadevållare som i eget intresse offrat tredje mans egendom är skyldig att ersätta skadan oberoende av culpa; någon prövning av oaktsamhet behöver inte göras. Eftersom det objektivt sett inte förelåg någon nödsituation låg det nära till hands att betrakta bilägaren och övriga skadelidande som passiva tredje män, som inte ska bära den ekonomiska risken för J.M:s agerande. Att bilen lämnats olåst och obevakad påverkade varken skadeståndsskyldigheten eller dess omfattning, och skäl att jämka enligt 6 kap. 2 § skadeståndslagen utöver vad tingsrätten redan gjort saknades. Avgörandet var enhälligt.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen bekräftar en princip som sällan prövats i praxis: den som räddar sig själv eller sina intressen genom att skada en utomstående tredje mans egendom svarar för skadan även utan oaktsamhet — och även när nödsituationen bara var inbillad. Frikännande från brott på grund av putativ nöd befriar alltså inte från civilrättsligt skadeståndsansvar. För skadelidande och deras försäkringsbolag innebär det att ersättning kan utgå oberoende av culpaprövning när egendom uppoffrats i skadevållarens eget intresse.