Miljöprocesserna i USA (NJA 2013 s. 209)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 371-11, 2013-03-28 (”Miljöprocesserna i USA”, NJA 2013 s. 209). En negativ fastställelsetalan i svensk domstol är tillåten om den undanröjer en ovisshet som är till förfång — och en parallell utländsk process som saknar rättskraft i Sverige undanröjer inte den ovissheten. För den som vill få ett rättsläge fastställt här är det en viktig öppning.
Vad gällde målet?
Försäkringsbolaget If Skadeförsäkring AB ville få fastställt att ett miljöskadeundantag uteslöt försäkringsskydd för miljöprocesser som Sandvik Inc var inblandat i i USA. If väckte en negativ fastställelsetalan i Sverige mot Sandvik Aktiebolag och Sandvik Inc. Motparterna invände att talan var olämplig, bland annat eftersom en motsvarande process redan pågick i USA. Frågan var om den svenska talan skulle tas upp.
Vad sa HD?
HD undanröjde tingsrättens avvisningsbeslut och tog upp talan till prövning. En negativ fastställelsetalan är lämplig om den undanröjer den ovisshet och det förfång som råder. En parallell amerikansk process vars avgöranden inte erkänns i Sverige undanröjer inte ovissheten här. Att den utländska processen väckts först, eller att bevisningen finns i USA, gör inte den svenska talan olämplig. HD hänvisade till NJA 2005 s. 517 och NJA 2007 s. 108. Två justitieråd ville först kräva materiell processledning för att precisera rättsförhållandet.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig vid internationella tvister, särskilt på försäkringsområdet. Den som vill få ett rättsförhållande klarlagt i Sverige kan använda en negativ fastställelsetalan — att fastställa att man inte är skyldig något — även när motparten driver en parallell process utomlands, om den utländska domen inte skulle erkännas här. För företag med gränsöverskridande exponering kan det vara ett sätt att säkra en svensk prövning av exempelvis försäkringsvillkor.