Mögelskadan II (NJA 1988 s. 363)
Högsta domstolens avgörande i mål T 614-86, 1988-06-30 (”Mögelskadan II”, NJA 1988 s. 363). Prisavdrag för dolt fel beräknas proportionellt med tillträdet som värdetidpunkt, och bristen kompenseras med avkastningsränta. Ett andrahandsyrkande om sådan ränta inom samma belopp är en tillåten inskränkning av talan.
Vad gällde målet?
Köparna förvärvade en fastighet som visade sig vara behäftad med ett dolt mögelfel. De yrkade prisavdrag motsvarande reparationskostnaden. I andra hand yrkade de, inom ramen för samma belopp, prisavdrag beräknat med tillträdet som värdetidpunkt jämte avkastningsränta från den tidpunkten. Tvisten gällde både hur prisavdraget skulle beräknas och om andrahandsyrkandet om ränta var tillåtet.
Vad sa HD?
HD ändrade endast räntan och tillerkände köparna avkastningsränta från tillträdesdagen. Prisavdrag enligt JB 4 kap. 19 § beräknas enligt en proportionell metod, där värdetidpunkten är köparens tillträde. HD anför att prisavdraget kan bestämmas på två sätt: antingen till reparationskostnaden vid köpetillfället med tillägg av avkastningsränta, eller till vad det vid till exempel stämningsansökan skulle kosta att reparera, utan sådan ränta. Det bör därför stå öppet för en part att inom ramen för det yrkade beloppet i andra hand begära prisavdrag med tillträdet som värdetidpunkt jämte avkastningsränta. Ett sådant andrahandsyrkande är en tillåten inskränkning av talan enligt RB 13 kap. 3 §, eftersom räntan plus prisavdraget rymdes inom förstahandsyrkandet. Bristen kompenseras med avkastningsränta enligt räntelagen 2 § 2 st, jämte ränta enligt 5 §, från tillträdet.
Vad betyder domen i praktiken?
Köparen bör knyta prisavdraget till tillträdet och begära avkastningsränta från den dagen, så att tidsförlusten kompenseras. Ett andrahandsyrkande om ränta inom samma belopp är processuellt tillåtet och kan rädda hem ränta utan att talan utvidgas. Formulera yrkandena så att de ryms inom varandra.