Mobilkranen (NJA 2016 s. 142)
Högsta domstolens avgörande i mål T 6198-14, 2016-03-23 (”Mobilkranen”, NJA 2016 s. 142). HD: när en mobilkran välter under ett lyft — i sin funktion som lyftredskap, inte som transportmedel — är skadan inte en skada ”i följd av trafik”, och någon trafikskadeersättning utgår inte.
Vad gällde målet?
Under förstärkning av en hamnkaj i Norrköping välte en mobilkran under ett tungt lyft och skadade en lagerbyggnad med gods som tillhörde fastighetsägaren A-Service Fastigheter AB. Kranen var trafikförsäkrad hos Gjensidige Forsikring. Kranen hade två motorer — en trafikmotor för förflyttning (avstängd vid tillfället) och en lyftmotor — och stod uppallad på utfällda stödben. A-Service krävde trafikskadeersättning av försäkringsbolaget. Frågan var om skadan uppkommit ”i följd av trafik” med kranen (1 och 8 §§ trafikskadelagen).
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens domslut — ingen trafikskadeersättning. Begreppet ”i följd av trafik” har i praxis getts en vidsträckt innebörd och kan omfatta även stillastående fordon när skadan har samband med fordonets normala brukande som transportmedel (jfr NJA 1988 s. 221 och NJA 2007 s. 997). Här användes mobilkranen dock i sin funktion som lyftredskap och kunde i det läget inte brukas som transportmedel — den hade lämnat sin roll som trafikfordon. Skadan saknade därmed samband med kranens trafikfunktion och var inte en skada i följd av trafik.
Vad betyder domen i praktiken?
För maskinägare, entreprenörer och försäkringsbolag drar domen en gräns: när ett fordon med dubbel funktion (transport och arbetsredskap) skadar något medan det arbetar som redskap, täcks skadan normalt inte av trafikförsäkringen. Sådana skador får i stället hanteras inom ansvars- eller egendomsförsäkring eller skadeståndsrättsligt. Det är värt att kontrollera försäkringsskyddet för arbetsmoment som ligger utanför ren transport.