Kosmiska Ocean (NJA 2013 s. 725)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 2880-11, 2013-07-08 (”Kosmiska Ocean”, NJA 2013 s. 725). När en styrelseledamots personliga medansvar för bolagets skulder prövas anses en hyresfordran uppkomma redan vid hyresavtalets ingående — inte när varje hyresbelopp förfaller. För styrelseledamöter i bolag med hyreskontrakt är det viktigt att veta.
Vad gällde målet?
Fastighetsägaren Centrumhuset i Vällingby KB krävde en tidigare styrelseledamot i hyresgästbolaget Kosmiska Ocean AB personligen för obetald hyra och för kostnader för en beställd hyresgästanpassning, med stöd av reglerna om medansvar vid kapitalbrist. Bolaget hade gått i konkurs. Frågan, som hänsköts till HD, var vid vilken tidpunkt dessa fordringar skulle anses ha uppkommit — vilket avgör om de faller inom ledamotens medansvarsperiod.
Vad sa HD?
HD besvarade frågorna så att hyresfordran anses uppkommen redan vid hyresavtalets ingående, medan fordran för hyresgästanpassningen anses uppkommen före medansvarsperioden. Vid tillämpning av 25 kap. 18 § aktiebolagslagen anses en hyresförpliktelse grundad på ett avtal som ingåtts före medansvarsperioden uppkommen redan genom avtalet, eftersom hyran är ett utflöde av den risk som uppstod vid avtalsslutet. För beställt arbete beror uppkomsten på om bolaget under medansvarsperioden haft en outnyttjad avbeställningsrätt utan ersättningsskyldighet. HD hänvisade till NJA 2009 s. 291.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är viktig för styrelseledamöter i bolag som hyr lokaler. Lärdomen är att hela hyresförpliktelsen enligt ett tidigare ingånget hyresavtal kan anses ha uppkommit redan vid avtalstillfället — och därmed falla utanför medansvaret för en ledamot vars ansvarsperiod börjar senare. Tidpunkten för en förpliktelses uppkomst är ofta avgörande för det personliga ansvaret, och styrelseledamöter bör vara medvetna om hur löpande avtal som hyra behandlas.