RH 2012:28 — Likvidator med tidigare ombudsuppdrag mot minoritetsägare entledigades
Svea hovrätt fastställde att en advokat som tidigare hade företrätt bolaget och majoritetsägarna i tvist mot en minoritetsägare inte var lämplig som likvidator i bolaget, eftersom förtroendet för hans opartiskhet kunde rubbas. Han entledigades från uppdraget trots olägenheterna ett byte innebar.
Vad gällde målet?
En advokat som tidigare varit ombud för ett aktiebolag och dess majoritetsägare i en tvist mot en minoritetsägare utsågs sedan, på majoritetens initiativ, till likvidator när bolaget gick i frivillig likvidation. Minoritetsägaren begärde att advokaten skulle entledigas som olämplig, trots att han inte längre formellt biträdde parterna i tvisten.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning och avslog överklagandet – advokaten entledigades som likvidator. En likvidator ska vara självständig i förhållande till bolagets ägare, och avgörande är inte om han faktiskt är partisk utan om omständigheterna typiskt sett är ägnade att rubba förtroendet för hans opartiskhet. Att advokaten tidigare företrätt majoriteten mot minoritetsägaren i en pågående tvist var en sådan omständighet, oavsett att uppdraget som ombud upphört. Detta gällde även med beaktande av att ett byte av likvidator skulle medföra kostnader och försena avvecklingen.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som har varit ombud i en aktieägartvist bör undvika att sedan ta på sig rollen som likvidator, förvaltare eller annan opartisk uppdragstagare i samma bolag – bedömningen görs objektivt utifrån den yttre bilden av jäv, inte utifrån faktisk partiskhet. Aktieägare i konflikt bör redan vid val av likvidator undvika personer med tidigare partsbindningar.