Den inställda förrättningen (NJA 2014 s. 75)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 1892-13, 2014-02-21 (”Den inställda förrättningen”, NJA 2014 s. 75). När en part företräds av ombud ska domstolar och myndigheter kommunicera genom ombudet — skickas en underrättelse bara till parten själv har parten laga förfall om en frist försitts. För den som anlitar ombud är det ett skydd mot att gå miste om sin rätt på grund av bristande delgivning.
Vad gällde målet?
En sakägare i en lantmäteriförrättning företräddes av ombud. Lantmäteriet skickade underrättelsen om att förrättningen ställts in enbart till sakägaren själv, inte till ombudet, och överklagandetiden försattes. Sakägaren begärde att den försuttna tiden skulle återställas. Frågan var om det förelåg laga förfall när underrättelsen inte nått ombudet, trots att parten själv fått del av den.
Vad sa HD?
HD ändrade underinstansens beslut och beviljade återställande av försutten tid. Det är en grundläggande princip att kommunikation med en part som har ombud ska ske genom ombudet. Parten får utgå från att ombudet underrättas om avgöranden och om de frister som gäller. Skickas underrättelsen inte till ombudet har parten laga förfall för att fristen försuttits — och detta oavsett om parten själv råkat ta del av avgörandet. HD hänvisade till NJA 1985 s. 661 och NJA 1999 s. 775.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen ger ett konkret skydd: den som anlitat ombud ska kunna lita på att domstolen eller myndigheten vänder sig till ombudet, och drabbas inte av att en frist löper ut för att en underrättelse felaktigt bara gått till parten. Den som missat en frist av det skälet kan begära återställande av försutten tid. Samtidigt är det klokt för ombud att aktivt bevaka mål och frister, eftersom snabbt agerande krävs när felet upptäcks.