Kursavgiften (NJA 2002 s. 644)
Högsta domstolens avgörande i mål T 2803-02, 2002-12-18 (”Kursavgiften”, NJA 2002 s. 644): HD slog fast att en kursdeltagare som avbryter en fulltecknad kurs ska betala både för de avsnitt han deltagit i och för arrangörens uteblivna vinst, eftersom platsen inte kunde återbesättas. Avbeställningsreglerna i konsumenttjänstlagen tillämpades analogt.
Vad gällde målet?
En kursarrangör hade tagit emot en anmälan till en utbildning till diplomerad friskvårdskonsulent. Deltagaren avbröt kursen sedan han fått en anställning. Arrangören krävde betalning av kursavgiften. Frågan var hur stor betalningsskyldighet som åvilade en deltagare som hoppat av en kurs — och om avbeställningsreglerna i konsumenttjänstlagen kunde tillämpas analogt på en immateriell tjänst som en kurs.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens domslut. Deltagaren skulle betala dels för de kursavsnitt han deltagit i, dels ersättning för arrangörens uteblivna vinst. Att han avbröt kursen för att han fått anställning var inte en sådan omständighet som begränsade ersättningsskyldigheten. Eftersom kursen var fulltecknad hade arrangören kunnat ta emot en annan elev om deltagaren inte anmält sig, och kunde inte rekrytera någon ersättare sedan han hoppat av — arrangören hade därmed inrättat sig efter beställningen och var berättigad till ersättning för utebliven vinst, minus inbesparade kostnader. Bedömningen gjordes med ledning av konsumenttjänstlagens avbeställningsregler.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som avbeställer eller hoppar av en beställd tjänst slipper inte alltid betala. Är leverantören fulltecknad och kan inte sälja den lediga platsen till någon annan, kan han ha rätt till ersättning för utebliven vinst — inte bara för utfört arbete. För den som säljer kurser, abonnemang eller andra tjänster lönar sig tydliga avbeställningsvillkor; för den som beställer kan ett avhopp kosta mer än man tror. Skälet till avhoppet, som en ny anställning, befriar normalt inte.