Aptics rättegångskostnad (NJA 2022 s. 819)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 814-22, 2022-11-29 (NJA 2022 s. 819, ”Aptics rättegångskostnad”). HD slår fast att en domstol genom materiell processledning ska klarlägga ett kostnadsyrkande som en part sagt sig vilja precisera senare — annars får parten inte gå miste om sin rätt till ersättning.
Vad gällde målet?
Nordbro ansökte om en säkerhetsåtgärd mot Aptic, som bestred och i svaromålet yrkade ersättning för rättegångskostnad med belopp som skulle anges senare. Aptic vann men preciserade aldrig beloppet innan handläggningen i tingsrätten avslutades. Tingsrätten prövade inte kostnadsyrkandet. Frågan var om Aptic därmed hade förlorat sin rätt till ersättning.
Vad sa HD?
HD undanröjde hovrättens beslut och visade målet åter till tingsrätten för prövning av kostnadsfrågan. Den som vill ha ersättning för rättegångskostnad ska enligt 18 kap. 14 § rättegångsbalken framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas och ange vari kostnaden består. Men när en part framställt ett yrkande och förklarat sig vilja precisera det senare har domstolen en skyldighet att genom materiell processledning klarlägga yrkandet innan handläggningen avslutas. Eftersom tingsrätten inte gjort det skulle frågan prövas på nytt.
Vad betyder domen i praktiken?
En part som yrkat ersättning men ännu inte angett beloppet ska få en påminnelse från rätten innan målet avgörs — kostnadsanspråket faller inte automatiskt. Trots det bör ombud alltid precisera kostnadsyrkandet i god tid och inte förlita sig på domstolens processledning. Domen tydliggör domstolens ansvar och ger ett skyddsnät för parter.