RH 2015:62 — Båt hos tredje man ansågs avlämnad när köparen fick rätt att hämta den och beställde extrautrustning
Hovrätten för Västra Sveriges avgörande i mål T 1572-14, 2014-12-19 (RH 2015:62). Hovrätten fastställde tingsrättens dom och ogillade köparens talan. Poängen: en vara som finns hos tredje man anses avlämnad enligt 6 § konsumentköplagen (1990:932) när den gemensamma partsavsikten är att köparen ska ha rätt att direkt hos tredje mannen påkalla varans utlämnande och tredje mannen fått meddelande om försäljningen; då hade köparen redan förlorat rätten att häva och avbeställa.
Vad gällde målet?
B.Z. hade av Bohuscharter Aktiebolag köpt en ribbåt. Vid det tänkta avlämnandet den 8 augusti 2010 upptäcktes ett fel på bränsletanken, varefter båten togs om hand av Björlanda Sportfiske och Marinelektronik för åtgärd på Bohuscharters uppdrag; motorn flyttades över till ett nytt skrov och B.Z. beställde och lät montera extrautrustning. Sedan båten skadats i en storm hävde eller avbeställde B.Z. köpet i januari 2011 och yrkade vid Göteborgs tingsrätt återbetalning av 61 470 kr. Den centrala frågan var om båten dessförinnan avlämnats. Tingsrätten ansåg att avlämnande skett hos Björlanda och ogillade käromålet. B.Z. överklagade till Hovrätten för Västra Sverige.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten utgick från att en vara enligt 6 § konsumentköplagen anses avlämnad när den kommit i köparens besittning, vilket kan ske genom omedelbar eller medelbar besittning. För en vara som finns hos tredje man krävs att den gemensamma partsavsikten är att köparen ska ha rätt att direkt hos tredje mannen påkalla varans utlämnande och att tredje mannen fått meddelande om försäljningen; en jämförelse gjordes med sakrättsligt skydd enligt NJA 1949 s. 164. Undertecknandet av leveransgodkännande och äganderättsövergång saknade självständig betydelse, och det var inte visat att avlämnande skett den 8 augusti 2010. Björlanda, genom R.H., kände dock hela tiden till att båten sålts till B.Z., och att B.Z. beställde ytterligare extrautrustning och fortsatte betala enligt avbetalningskontraktet talade för att partsavsikten var att han fick hämta båten direkt hos Björlanda. Den medelbara besittningen övergick därför senast när monteringen av extrautrustningen påbörjades, varför båten avlämnats under slutet av augusti eller början av september 2010; B.Z. hade då i januari 2011 varken rätt att häva eller avbeställa. Majoriteten (hovrättslagmannen Åke Thimfors, hovrättsrådet Henrik Fernqvist, referent, samt tf. hovrättsassessorn Anna Berglund) fastställde tingsrättens dom. Hovrättsrådet Anna-Karin Karlbom var skiljaktig och ansåg att Bohuscharter inte bevisat en överenskommelse om avlämnande direkt från Björlanda, att båten därför inte avlämnats och att B.Z. haft rätt att avbeställa och återfå 61 470 kr, dock utan att Bohuscharter visat någon kvittningsgill motfordran.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet ger vägledning om när en konsumentvara som befinner sig hos en tredje man, exempelvis en verkstad, ska anses avlämnad. Avgörande är den gemensamma partsavsikten att köparen får hämta varan direkt hos tredje mannen och att tredje mannen underrättats om försäljningen; köparens eget agerande, som att beställa extrautrustning och fortsätta betala, kan tala för att sådan avsikt förelegat. Praktiskt betyder det att tidpunkten för avlämnande — och därmed möjligheten att häva vid dröjsmål eller avbeställa — kan inträda utan fysiskt överlämnande, vilket parter i konsumentköp bör vara medvetna om när en vara blir kvar hos en reparatör eller annan mellanhand. Att en ledamot i hovrätten var skiljaktig visar att bevisbördan för en sådan överenskommelse kan bedömas olika.