Tupperware (NJA 2010 s. 734)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 2782-10, 2010-12-30 (”Tupperware”, NJA 2010 s. 734). Ett konkursbo som för en återvinningstalan är varken bundet av eller kan grunda rätt på en forumklausul (prorogationsavtal) i gäldenärens avtal. För den som driver eller möter en återvinningstalan i konkurs är det viktigt att veta var tvisten ska prövas.
Vad gällde målet?
Facht Distribution Aktiebolag hade ett franchiseavtal med Tupperware Nordic A/S, som sade upp avtalet på grund av bristande betalning. Sedan Facht försatts i konkurs förde konkursboet en återvinningstalan kopplad till avtalsförhållandet. Franchiseavtalet innehöll en forumklausul (ett prorogationsavtal). Frågan var om konkursboet var bundet av eller kunde åberopa den klausulen när det förde återvinningstalan.
Vad sa HD?
HD avslog överklagandet. Ett konkursbo som för en återvinningstalan avseende gäldenärens avtal kan inte grunda domstols behörighet på det prorogationsavtal som gällde mellan gäldenären och motparten, och är inte heller bundet av det. Skälet är att en återvinningstalan inte förs på avtalsrättslig grund av en part i avtalet, utan vilar på konkursrättsliga regler. Forumfrågan avgörs därför enligt de vanliga behörighetsreglerna, inte enligt avtalets forumklausul. HD tillämpade 10 kap. rättegångsbalken och insolvensförordningen och hänvisade till bland annat NJA 2007 s. 475.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig i konkurs- och återvinningssammanhang, särskilt i kommersiella avtalsförhållanden med forum- eller skiljeklausuler. Lärdomen är att ett konkursbos återvinningstalan står fri från avtalets tvistlösningsklausul — boet kan varken tvingas till det avtalade forumet eller själv åberopa det. Den som möter en återvinningstalan kan alltså inte räkna med att en forumklausul i det underliggande avtalet styr var tvisten prövas; behörigheten bestäms i stället av de allmänna reglerna.