Kone (NJA 1987 s. 692)
Högsta domstolens avgörande i mål T 573-85, 1987-10-14 (”Kone”, NJA 1987 s. 692). En värderingsman som av oaktsamhet utfärdat ett felaktigt värderingsintyg ansvarar — via principalansvaret — för ren förmögenhetsskada även mot en tredje man som med fog förlitat sig på intyget, fast uppdraget kom från fastighetsägaren. Domen är ledande för utvidgat ansvar för ren förmögenhetsskada utanför kontrakt.
Vad gällde målet?
Kone Invest AB lånade ut pengar mot säkerhet i pantbrev i en fastighet. Till grund för att godta säkerheten låg ett värderingsutlåtande från en platschef vid AB J & W. Intyget vilade på felaktiga uppgifter om byggnadsrätten. Värderingsuppdraget hade getts av fastighetsägaren, inte av Kone. När säkerheten visade sig otillräcklig krävde Kone J & W på skadestånd för ren förmögenhetsskada. Frågan var om värderingsmannens arbetsgivare kunde bli ansvarig mot kreditgivaren, en tredje man utanför uppdragsförhållandet.
Vad sa HD?
HD fastställer HovR:ns domslut. J & W är skadeståndsskyldigt gentemot Kone. Att annan än uppdragsgivaren fäster avseende vid ett värderingsintyg är ofrånkomligt, och att begränsa ansvaret till uppdragsgivaren skulle tvinga fram onödiga dubbelvärderingar utan egentlig nytta för fastighets- eller kreditmarknaden. Övervägande skäl talar för att den som med fog satt sin tillit till ett värderingsintyg inte ska bära följderna av en skada som ytterst beror på att intygsgivaren förfarit vårdslöst. Skadeståndsansvaret för den som yrkesmässigt åtar sig fastighetsvärderingar bör därför i regel inte begränsas till uppdragsgivaren utan omfatta även skada mot tredje man — såvida inte förbehåll om frihet från sådant ansvar gjorts i intyget. Eftersom värderingsmannen var anställd följer ansvaret via principalansvaret enligt SkL 2 kap. 4 § (numera 2 kap. 2 §). Skadeståndet jämkades inte; Kone hade inte förfarit vårdslöst genom att inte närmare kontrollera intyget.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som yrkesmässigt utfärdar intyg, värderingar eller soliditetsupplysningar bör räkna med ansvar även mot tredje man som förlitar sig på underlaget — och bör därför göra tydliga ansvarsförbehåll om sådant ansvar inte ska gälla. För kreditgivare bekräftar domen att befogad tillit till ett intyg kan ge en egen skadeståndsrätt mot intygsgivaren.