Komplementärens intervention (NJA 1985 s. 466)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 329-84, 1985-06-11 (”Komplementärens intervention”, NJA 1985 s. 466). Enbart den omständigheten att en dom mot ett handelsbolag eller kommanditbolag blir bindande för en personligt ansvarig bolagsman ger i princip inte bolagsmannen rätt att självständigt intervenera i bolagets rättegång enligt 14 kap. 9 § rättegångsbalken, eftersom en sådan partsställning är svår att förena med bolagets behörighet att förfoga över processen. Den ansvarige bolagsmannen bör i stället bevaka sina intressen genom bolagets egen processföring, eller spara sina personliga invändningar till en eventuell process mot honom själv.
Vad gällde målet?
Byggföretaget T.H. Bygg, Hadrys Byggnadsfirma kommanditbolag ansökte om betalningsföreläggande mot en beställare avseende en entreprenad. Beställaren bestred och framställde motkrav om fel i arbetet, och sedan parterna delvis förlikts kvarstod beställarens skadeståndskrav på grund av påstådda fel, slutligt preciserat till sammanlagt cirka 88 000 kr. Vid tingsrätten yrkade komplementären i kommanditbolaget att få inträda som intervenient på bolagets sida. Tingsrätten och hovrätten avslog ansökan. Komplementären menade att han, eftersom han svarar personligt och solidariskt för bolagets förpliktelser och blir bunden av domen, hade rätt att intervenera i processen mellan bolaget och beställaren.
Vad sa HD?
HD fastställde det slut HovR:n kommit till, vilket innebar att komplementärens ansökan om intervention lämnades utan bifall. HD redogjorde för att komplementären i ett kommanditbolag svarar primärt och solidariskt för bolagets förpliktelser, att en dom mot bolaget i enlighet med doktrinen får anses bindande (om än inte verkställbar) mot bolagsmannen, och att bolagsmannen i en senare process mot honom själv i princip inte kan resa invändningar om rättsförhållandet mellan borgenären och bolaget men väl invändningar som rör hans eget förhållande till borgenären. HD framhöll att bolaget genom sin ställföreträdare kan rättshandla och vidta dispositiva processhandlingar, som medgivanden och förlikning, med återverkningar på bolagsmännens rätt, och att det är svårt att förena med en rätt till självständig intervention enligt 14 kap. 11 § andra stycket rättegångsbalken. Enbart bundenheten av domen utgör därför i princip inte sådan grund för intervention som avses i 14 kap. 9 § rättegångsbalken, även om särskilda skäl undantagsvis kan motivera intervention. Sådana skäl saknades här, särskilt som komplementären själv var firmatecknare och kunde förfoga över bolagets processföring.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör hur en personligt ansvarig bolagsman i ett handelsbolag eller kommanditbolag kan agera när bolaget processar mot en motpart. Att du som komplementär blir bunden av domen räcker inte i sig för att du ska få träda in som självständig intervenient i bolagets rättegång. Eftersom bolaget kan förfoga över processen, exempelvis genom att medge krav eller förlikas, är din väg att påverka utgången i regel att verka genom bolagets egen processföring, särskilt om du är firmatecknare. De invändningar som rör ditt personliga förhållande till borgenären, exempelvis en egen motfordran eller att du inte är ansvarig, kan du spara till en eventuell senare process mot dig själv. För motparter och borgenärer ger domen besked om att man normalt processar mot bolaget och därefter kan utverka exekutionstitel mot den ansvarige bolagsmannen, utan att denne kan blockera bolagets process genom intervention.