AQ Enclosure Systems (NJA 2010 s. 448)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 1333-09, 2010-09-02 (”AQ Enclosure Systems”, NJA 2010 s. 448). Att betala det utdömda beloppet enligt en dom som ännu inte vunnit laga kraft innebär normalt inte att man avstår från att överklaga. För den som vill driva sin sak vidare men ändå undvika verkställighet är gränsdragningen viktig.
Vad gällde målet?
AQ Enclosure Systems AB hade överklagat en tingsrättsdom och därefter betalat det utdömda beloppet till Air Liquide Gas Aktiebolag, utan särskilt förbehåll. Hovrätten avvisade överklagandet och menade att bolaget genom betalningen förlorat sitt klagointresse eller utfäst sig att inte överklaga. Frågan var om en betalning enligt en icke lagakraftvunnen dom har den verkan.
Vad sa HD?
HD undanröjde hovrättens avvisningsbeslut och visade målet åter. För att en betalning enligt en icke lagakraftvunnen dom ska anses innebära en utfästelse att inte överklaga krävs någon särskild omständighet utöver själva betalningen. Vid bedömningen av klagointresset ska hovrätten utgå från att rätt till återbetalning föreligger om domen ändras. Ett överklagande får avvisas för bristande klagointresse endast om det är uppenbart att betalningen under inga förhållanden kan återkrävas. HD tillämpade 49 kap. 2 § rättegångsbalken och hänvisade till bland annat NJA 2008 s. 406.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig för den som förlorat i tingsrätten men vill överklaga. Lärdomen är att man kan betala det utdömda beloppet — exempelvis för att undvika verkställighet, ränta eller indrivningsåtgärder — utan att därmed förlora rätten att överklaga, så länge man inte gör något särskilt som visar att man godtar domen. För säkerhets skull bör man ändå betala uttryckligen under förbehåll och med reservation för återkrav, så att det inte uppstår någon tvekan om att överklagandet kvarstår.