Högsta domstolens avgörande i mål T 274-91, 1993-12-28 (”Källaröversvämningen i Kungsbacka”, NJA 1993 s. 764): en försäkringsgivare har regressrätt enligt 25 § första stycket försäkringsavtalslagen även när skadevållarens strikta ansvar inte följer av uttrycklig lag utan av en regel som införts i praxis. Vid svårbevisade skadeorsaker tillämpas dessutom ett lägre beviskrav.
Vad gällde målet?
Källare i ett antal fastigheter i Kungsbacka hade översvämmats. Försäkringsbolaget Skandia, som ersatt fastighetsägarna, förde regresstalan mot kommunen i egenskap av huvudman för va-anläggningen. Kommunen invände dels att försäkringsbolaget saknade talerätt, dels att översvämningen i en av fastigheterna orsakats av inträngande dagvatten genom källarväggarna och inte av uppträngande spillvatten ur det kommunala nätet.
Två frågor uppkom: om försäkringsgivaren hade regressrätt när kommunens strikta ansvar enligt va-lagen vilade på praxis och inte på uttrycklig lagtext, och vilket beviskrav som gällde för påståendet om skadeorsaken.
Vad sa HD?
Högsta domstolen fastställde vattenöverdomstolens domslut, vilket innebar att kommunen var ansvarig.
På den första frågan slog HD fast att regressrätt enligt 25 § första stycket försäkringsavtalslagen föreligger när skadevållaren är strikt ansvarig, och att det saknar betydelse om det strikta ansvaret följer av uttrycklig lag eller vilar på en av praxis införd regel. Eftersom kommunens ansvar enligt 29 § va-lagen är strikt, fastställt i praxis, hade Skandia regressrätt, och talan skulle prövas som om fastighetsägarna själva fört den.
På den andra frågan hade försäkringsgivaren bevisbördan för att vattnet trängt upp ur spillvattennätet. HD satte dock beviskravet förhållandevis lågt, eftersom det medför betydande svårigheter att i efterhand visa orsaken till en översvämning. Det räckte att det framstod som klart mera sannolikt att orsaken var den påstådda än någon annan (jfr NJA 1991 s. 481). Vid en samlad bedömning hade Skandia uppfyllt sin bevisbörda. Inget justitieråd var skiljaktigt.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet är av intresse både för försäkringsbolag som driver regress och för parter i tvister om vattenskador och strikt ansvar. Det klargör att ett försäkringsbolags regressrätt vid strikt ansvar inte begränsas till fall där ansvaret är lagfäst. Även ett strikt ansvar som vuxit fram i rättspraxis, som det kommunala va-ansvaret, grundar regressrätt.
Lika viktig är beviskravsfrågan. När en skada av sin natur är svår att utreda i efterhand, till exempel en översvämning där vattnet hunnit sjunka undan innan orsaken kan fastställas, lättar domstolen på beviskravet. Det räcker då att den påstådda orsaken framstår som klart mera sannolik än de alternativ motparten åberopar. För den som processar om vattenskador, va-ansvar eller liknande svårbevisade orsakssamband är detta en central utgångspunkt.