RH 2009:6 — bevisbördan för upphovsrätt vid intrångsundersökning
Hovrättens över Skåne och Blekinge avgörande i mål Ö 1186-08, 2008-06-11 (RH 2009:6): den som begär intrångsundersökning enligt 56 a § upphovsrättslagen har bevisbördan för att upphovsrätt föreligger. Någon bevislättnad finns inte — materialet måste konkretiseras för att undersökningen ska få omfatta det.
Vad gällde målet?
VI-bolaget begärde intrångsundersökning hos ett konkurrerande bolag, K-bolaget, och H.W. — tidigare anställda hos VI-bolaget — efter att ha upptäckt kopiering av över 200 datafiler. Tingsrätten biföll hela ansökan, och Kronofogdemyndigheten fann vid verkställighet åtskilliga tusen träffar i K-bolagets datorer. K-bolaget och H.W. överklagade och yrkade att hovrätten skulle ogilla hela yrkandet om intrångsundersökning.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och begränsade kraftigt intrångsundersökningens omfattning — K-bolaget och H.W. fick alltså i huvudsak bifall, samtidigt som VI-bolaget behöll rätten till undersökning för det konkret styrkta materialet. Av de tolv exempel på dokument och mallar som VI-bolaget hade gett in fann hovrätten att endast vissa konkret visats åtnjuta upphovsrättsligt skydd eller det s.k. katalogskyddet — undersökningen fick omfatta dessa samt annat material av betydelse för utredningen om just det intrånget, men inte den vidare krets av handlingar som tingsrättens beslut ursprungligen täckte. Hovrätten underströk att sökanden har bevisbördan för att upphovsrätt föreligger enligt upphovsrättslagen (1960:729), att ingen bevislättnad gäller, och att kravet på konkretisering skärps i tvister mellan konkurrerande bolag. Ingen skiljaktig mening förekom.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som vill ansöka om intrångsundersökning enligt 56 a § upphovsrättslagen bör inte förlita sig på generella påståenden om intrång. Materialet måste pekas ut konkret och styrkas ha upphovsrättsligt skydd — särskilt i tvister mellan konkurrerande bolag där tidigare anställda bytt sida.